ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7988/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А06-7988/2023

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Астраханская обл., Лиманский р-н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь островов плюс» (416432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семь островов плюс» (далее – ООО «Семь островов плюс», ответчик) стоимости невозвращённого по договору хранения от 11.02.2019 № 1 имущества в сумме 8 803 000 руб.

Истец при подаче иска обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу.

Посчитав, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном порядке и размере, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 исковое заявление возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Семь островов плюс» стоимости невозвращённого по договору хранения от 11.02.2019 № 1 имущества в сумме 8 803 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу с приложением:

- сведений Управления ФНС России по Астраханской области об открытых банковских счетах индивидуального предпринимателя от 06.03.2023;

- справки ПАО «Совкомбанк» от 10.08.2023 б/н об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 10.08.2023;

- выписки АО «Россельхозбанк» из лицевого счёта за период с 01.01.2022 по 09.08.2023 по расчётному счёту № <***>.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что приложенные истцом к ходатайству сведения налогового органа о счетах, свидетельствуют о наличии у заявителя счетов в банках по состоянию на 06.03.2023, в то время как с иском в суд истец обратился 25.08.2023.

В ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, указанный документ не являлся актуальным на дату подачи искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и не подтверждает действительного количества открытых банковских счетов на момент подачи иска.

В справке налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках по состоянию на 06.03.2023 указано три банковских счета, из них два счета в ПАО «Совкомбанк» и один в АО «Россельхозбанк».

Из выписки АО «Россельхозбанк» по расчётному счёту № <***> за период с 01.01.2022 по 09.08.2023 следует, что датой последней операции является 19.10.2022, исходящий остаток 0,00 руб.

Справка ПАО «Совкомбанк» от 10.08.2023 б/н подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счете № <***> по состоянию на 10.08.2023

В справке, выданной ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10.08.2023 указаны только сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете №<***>, при этом сведения по расчетному счету №<***> отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены подтвержденные ПАО «Совкомбанк» данные об отсутствии на счете №<***> денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам по указанному счёту.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым заявитель просит отменить определение суда.

В заявлении об исполнении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель указал, что со слов сотрудников банка ПАО «Совкомбанк» расчётные счета № <***> и № <***> являются идентичными и отражают одинаковое количество остатков денежных средств, выписка по счёту предоставляется только по счёту № <***>.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. Подтверждённые банком сведения о невозможности предоставления данных об отсутствии на счете №<***> денежных средств не представлены.

Кроме того, в силу прямого разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», обязательного для применения арбитражными судами, при отсутствии документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должно быть отказано, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2023 года по делу № А06-7988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина