ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-1163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-1163/2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-1163/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что по пункту второму протокола об административном правонарушении в деянии арбитражного управляющего имеется событие и состав правонарушения и совершенное арбитражным управляющим правонарушение нельзя признать малозначительным.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-753/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 10.04.2023; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу № А66-753/2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по делу № А66-753/2021 процедура конкурсного производства продлена до 10.10.2025.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалобы ПКО «Агентство К «Примирение» на действия конкурсного управляющего, а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, в отношении этого арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной опубликованы в Едином Федеральном реестре юридических лиц (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока;

в нарушение абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзацев первого и второго пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения об утверждении его конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 26.11.2024 № 00606924.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе нарушения совершены в период, когда ФИО1 являлась подвергнутой административному наказанию, в связи с этим выявленное правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения по второму эпизоду, а также в связи с наличием оснований для признания выявленного правонарушения по первому эпизоду малозначительными.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения об утверждении нового конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, из изложенного следует, что конкурсный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для внесения в ЕФРСБ. При этом из анализа положений Закона № 127-ФЗ следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон о банкротстве связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части (в случае ее объявления), а не какая-либо иная дата.

В данном случае, как указывалось ранее в постановлении, определением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу № А66-753/2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

Резолютивная часть названного определения судом не выносилась.

Следовательно, начиная с 19.01.2023, у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок опубликовать в ЕФРСБ сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего общества.

В нарушение приведенной выше нормы права арбитражным управляющим осуществлено более позднее опубликование сведений в официальном источнике о банкротстве должника. В частности, сообщение № 10623921 опубликовано в ЕФРСБ 28.01.2023.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при вынесении Арбитражным судом Тверской области определения от 19 января 2023 года по делу № А66-753/2021 арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

При этом указанный судебный акт опубликован судом на официальном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» лишь 25.01.2023, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности ранее ознакомиться с судебным актом и сформировать текст сообщения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, вмененного ему в пункте втором протокола от 26.11.2024 № 00606924, а соответственно, и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 09 час 05 мин 19.01.2023 определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу № А66-753/2021.

От ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 18.01.2023 через электронный ресурс «Мой Арбитр» в рамках указанного дела поступило заявление № 345-01/2023 о соответствии арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К названному заявлению также приложено согласие ФИО1, данное в порядке статьи 45 Закона № 127-ФЗ, на утверждение своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «ПСФ «КОМФОРТ-XXI ВЕК». Кроме этого в названном согласии ФИО1 подтвердила свое извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была принять исчерпывающие меры по получению информации о результатах рассмотрения судом 19.01.2023 вопроса об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего должника. В частности, арбитражный управляющий ФИО4 не лишена была возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, по второму эпизоду арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части первого эпизода совершенного арбитражным управляющим деяния, апелляционная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительного того, что в данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего по указанному эпизоду отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому и второму эпизодам события и состава административного правонарушения.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2024 № 00606924 указано на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде устного замечания на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года по делу № А44-694/2023 (вступило в законную силу 28.04.2023), Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-19748/2023 (вступило в законную силу 24.08.2023), Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-2763/2024 (вступило в законную силу 14.08.2024).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии возможности в данном случае освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае выводы о малозначительности правонарушения по обоим эпизодам основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года по делу № А66-1163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина