ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-129040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32255/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бара» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-129040/2022 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бара»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бара» ФИО2

об изъятии и передаче имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (Далее ООО "Бара", Лизингополучатель, Ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 11.02.2021 № 23/21-ТУЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-129040/2022 исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бара" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что судебный акт принят без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: судом не учтено, что предмет лизинга необходим ООО "Бара" для осуществления хозяйственной деятельности, а также, что на момент расторжения Договора лизинга от 11.02.2021 № 23/21-ТУЛ ООО "Бара" не имело задолженности по лизинговым платежам.

Протокольным определением от 01.11.2023 суд отложил судебное разбирательство до 29.11.2023, предложив сторонам в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта.

В судебном заседании 29.11.2023 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2021 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Бара" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 23/21-ТУЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести и предоставить в лизинг (финансовую аренду) ООО "Бара" специализированный, автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53 2021 года выпуска, в количестве одной единицы

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к Договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договор поставки от 11.02.2021 № 23/21-ТУЛ-К, товаром по которому являлся специализированный, автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 543875.

31.03.2021 ООО "Балтийский лизинг" передало специализированный, автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520-53 2021 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя M2961819, шасси (рама) № <***>, кузов № 652000M2576211) ООО "Бара", что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 23/21-ТУЛ.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных, в том числе, договором лизинга.

В соответствии с п. 21.2.6 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае банкротства лизингополучателя, а равно подачи в суд заявления о лизингополучателя банкротом.

В соответствии с п. 21.2.9 Правил также допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства (если сумма требований превышает 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу № А68-2296/2022 в отношении ООО "Бара" введена процедура наблюдения.

Кроме того, согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, 08.02.2022 в отношении ООО "Бара" было возбуждено исполнительное производство № 9641/22/71007-ИП на взыскание денежных средств в сумме 5 154 779 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 21.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

21.11.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомлением об одностороннем отказе от Договора лизинга.

Уведомления были направлены по электронным адресам ООО "Бара" baraservispto@yandex.ru, info@ooobara.ru, указанным в разделе реквизитов сторон в Договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 26.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

В силу п. 21.8.1 Правил лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договоров лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, Договор лизинга является расторгнутым с 22.11.2022

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО "Бара" обязанность по возврату имущества Лизингодателю не исполнило, что послужило основанием обращения ООО "Балтийский лизинг" в суд с требованием об изъятии имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая аналогию права, залогодателем по смыслу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 выступает Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ста. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В материалах дела не содержится доказательств незначительности допущенного Лизингополучателем нарушения.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-8233, непредставление Ответчиком доказательств незначительности допущенного нарушения, указывает на отсутствие основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно абз. 11 п. 13 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель должен подтвердить, что на дату рассмотрения спора сумма неуплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными, и последним предприняты действия по погашению существовавшей задолженности.

Вместе с тем, Истцом представлен неоспоренный Ответчиком расчет, согласно которому суммы неисполненного обязательства Лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составляет 33,27 % из расчета 1 696 501,22 (суммы неуплаченных лизинговых платежей) / 5 100 000,00 (закупочная стоимость имущества) х 100%.

Суд находит обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов Ответчика об использовании предмета лизинга в хозяйственной деятельностью и наличии у ООО "Бара" намерения приобрести предмет лизинга в собственность, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В частности, Ответчиком не было представлено доказательств того, что после расторжения Договора лизинга он обращался к ООО "Балтийский лизинг" с предложением о выкупе имущества или вносил денежные средства в целях возврата финансирования, предоставленного ему Истцом по Договору лизинга.

Суд отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что ООО "Бара" намерено заключить строительный контракт на сумму 290 000 000 рублей, для исполнения обязательств по которому ему будет необходим предмет лизинга, поскольку о подготовке указанного контракта временный управляющий ООО "Бара" сообщал суду первой инстанции еще в мае 2023, однако за истекший с указанного времени период, составляющий почти 6 месяцев, доказательств данного довода ни Ответчик, ни временный управляющий ООО "Бара" не представили.

Согласно абз. 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Материалы дела не содержат ни доказательств извлечения дохода от использования имущества, ни доказательств наличия иного имущества у Лизингополучателя.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Введение процедуры наблюдения свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения им своих обязательств, о существенном увеличении рисков кредиторов, в частности, невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга.

Досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета лизинга.

В указанной ситуации дальнейшее нахождение лизингового имущества по владении и пользовании лизингополучателя может привести к утрате имущества, неправомерному включению имущества в конкурсную массу должника (лизингополучателя) и ограничению прав лизингодателя на удовлетворение своего имущественного интереса в условиях неплатежеспособности лизингополучателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" введение процедуры наблюдения в отношении должника или признание его банкротом является основанием для заявления требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ и обращении взыскания на предмет обеспечения применительно к пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

В связи с указанным, подача заявления о признании должника банкротом и введение процедуры наблюдения в отношении Лизингополучателя свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения им своих обязательств, о существенном увеличении рисков кредитора, в частности, невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга и возможности реализации функции обеспечения предмета лизинга.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13116/13 по делу № А32-11077/2012 такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Названный порядок обращения взыскания на предмет обеспечения осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве.

Учитывая аналогию права, реализация Лизингодателем механизма по изъятию имущества и самостоятельной его продаже с возмещением суммы сальдо, аналогична алгоритму удовлетворения требований залогового кредитора в порядке, установленном Законом о банкротстве, лишь с той оговоркой, что требования Лизингодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Балтийский лизинг" на сегодняшний день лишено упомянутой выше возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку в отношении ООО "Бара" введено наблюдение.

В то же время, в силу п. 33 Обзора требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Из вышеизложенного следует, что основания для отказа ООО "Балтийский лизинг" в изъятии предмета лизинга, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, поскольку только таким путем возможно сохранение за лизингодателем права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга с целью покрытия лизингодателем своих убытков от расторжения Договора лизинга, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований (п. 34. Обзора)

Таким образом, изъятие имущества в пользу ООО "Балтийский лизинг" не может привести к значительным имущественным потерям для Ответчика по смыслу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку факт признания Ответчика банкротом самостоятельно указывает на его неплатежеспособность и невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами вне зависимости от использования имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены судом первой инстанции законно, мотивированно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-129040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев