Постановление по делу № Ф06-6295/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6295/2023

г. Казань Дело № А57-26009/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А57-26009/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: филиала «Корпоративный» публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс», г. Саратов, филиала «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Бердск Новосибирской области, временного управляющего «УО «Алекс» ФИО2, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее - ООО «Поволжье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 345 582,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по делу № А57-10761/2020, вступившим в законную силу 08.09.2021, с ООО «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» (далее – ООО «УО «Алекс») взысканы убытки в сумме 1 215 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 282 руб.

На основании данного судебного акта ООО «УО «Алекс» выдан исполнительный лист серии ФС № 037141834, который был направлен в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-14578/2020 с ООО «УО «Алекс» в пользу ООО «Поволжье» взысканы убытки в размере 2 180 779 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 840,50 руб.; с ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370,50 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Поволжье» перед ООО «УО «Алекс», взыскная судебными актами по делам № А57-10761/2020 и № А57-14578/2020, составила 1 254 438,50 руб., а задолженность ООО «УО «Алекс» перед ООО «Поволжье», взыскная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-14578/2020, составила 2 183 619,50 руб.

ООО «Поволжье» направило в адрес ООО «УО «Алекс» уведомление от 23.09.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 254 438,50 руб., которое было получено последним 26.10.2021.

Кроме того, ООО «Поволжье» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» обращение от 01.10.2021 № 135 с требованием не исполнять требования по исполнительному листу серии ФС № 037141834, выданному по делу № А57-10761/2020, ввиду прекращения обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с зачетом встречных однородных требований, которое было получено ответчиком 04.10.2021.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» 05.10.2021 в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037141834 произвело списание денежных средств со счетов ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» в общей сумме 345 582,31 руб., в том числе со специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №40821810412550000075.

ООО «Поволжье», полагая, что Банк необоснованно списал с его счетов денежные средства в размере 345 582,31 руб. в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037141834, выданному по делу № А57-10761/2020, в результате чего обществу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ООО «Поволжье» перед ООО «АУ «Алекс» на сумму 1 254 438,50 руб. были прекращены 08.09.2021 путем зачета встречных однородных требований, о чем истец 04.10.2021 уведомил ПАО «Совкомбанк», учитывая, что Банк 05.10.2021 произвел списание денежных средств со счетов ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» на сумму 345 582,31 руб. в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037141834, выданному по делу № А57-10761/2020, т.е. после фактического исполнения ООО «Поволжье» данного исполнительного документа, а также принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации были списаны денежные средства со специального счета истца, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о том, что Банк необоснованно списал денежные средства со счетов общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 27, 64, 70 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу частей 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по делу № А57-10761/2020, вступившим в законную силу 08.09.2021, с ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» взысканы убытки в сумме 1 215 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 282 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-14578/2020 с ООО «УО «Алекс» в пользу ООО «Поволжье» взысканы убытки в размере 2 180 779 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 840,50 руб.; с ООО «Поволжье» в пользу ООО «УО «Алекс» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370,50 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64, статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, допустим как в рамках исполнительного производства, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Таким образом, обязательства ООО «Поволжье» перед ООО «УО «Алекс» по оплате денежных средств в сумме 1 254 438,50 руб., взысканных судебными актами по делам № А57-10761/2020 и № А57-14578/2020, было прекращено 08.09.2021 зачетом его встречного требования к ООО «УО «Алекс» по возмещению убытков, взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-14578/2020.

ООО «Поволжье» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» обращение от 01.10.2021 № 135 с требованием не исполнять требования по исполнительному листу серии ФС № 037141834, выданному по делу № А57-10761/2020, ввиду прекращения обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с зачетом встречных однородных требований, которое было получено ответчиком 04.10.2021, что свидетельствует о том, что Банк был извещен о фактическом исполнении ООО «Поволжье» исполнительного листа серии ФС № 037141834.

При этом ответчиком были списаны денежные средства, в том числе со специального счета № 40821810412550000075, открытого для формирования фонда капитального ремонта, в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, что в силу части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, не допустимо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованном списании Банком денежных средств со счетов истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» необоснованно списало денежные средства в сумме 345 582,31 руб. со счетов ООО «Поволжье», суды пришли к верному выводу о том, что в результате данных действий обществу были причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Банка в пользу истца убытки в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А57-26009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина