Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 декабря 2023 годаДело № А56-70188/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" (адрес: Россия 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23 литера А, ОГРН: 1037819003320);

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, литера А, ОГРН: 1057810153400);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; Ранний А.С. по доверенности от 06.04.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - ответчик) о взыскании 729 388 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 109 865 руб. 12 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, лит. А, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б, ул. Десантников, дом 34, лит. А. Деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Строитель ЮЗ» осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000054 от 09.04.2015 года.

В перечисленных многоквартирных домах собственники помещений перешли на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в домах в соответствии с пп. 4.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении ими от своего имени договоров горячего водоснабжения, соответствующая коммунальная услуга предоставляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с данными договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая многоквартирными домами организация в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в таких случаях заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

На поставку горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключены договоры: № 9726 от 21.04.2014 года в редакции Соглашения от 01.11.2021 года в части многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А; № 21380 от 01.08.2008 года в части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 96, корп. 3, лит. А; № 68957-ОДУ-07 от 29.11.2021 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 года в части многоквартирных домов по адресам; Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 26, корп. 2, лит. А, ул. Доблести, дом 28, корп. 2, лит. А, Ленинский пр., дом 79, корп. 1, лит. Б; № 22439 от 01.10.2018 года в части многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, дом 34, лит. А.

Отношения Управляющей организации и Ресурсоснабжающей организации в части коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются Правилами № 124. В соответствии с п. 21 (1) «а» Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется как разность между объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период, и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Данной формулой также предусмотрено, что в случае, если объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает или равен объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период, принимаются равными нулю. При этом величина, на которую объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объём коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, уменьшает объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Ответчик предоставляет истцу данные об объёмах потребления горячей воды в жилые и нежилых помещениях в рассматриваемых многоквартирных домах - объёмах горячей воды, выставленных ПАО «ТГК - 1» к оплате конечным потребителям в многоквартирных домах (индивидуальное потребление).

На основании данных об объеме горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении горячей воды конечными пользователями, истец составил расчеты начислений за горячую воду в целях СОИ, которые должны были быть начислены ПАО «ТГК-1» Истцу в соответствии с п. 21 (1) «а» Правил № 124.

Так как ответчик производил истцу начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей воды, без уменьшения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), а по нормативам потребления коммунальной услуги, и задолженности у Общества по рассматриваемым договорам нет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по не законным завышенным начислениям услуга.

Истец представил расчет неосновательного обогащения за горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по рассматриваемым договорам.

По данным истца размер неосновательного обогащения по всем заявленным договорам составил (с учетом уточнения размера исковых требований) 729 388 руб. 42 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 109 865 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» 729 388 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 109 865 руб. 12 коп процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения, а также 18643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 1142 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.