АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
4 марта 2025 года Дело № А40-175812/24-93-1260
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 3 октября 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (117198, <...>, пом 517e, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
третье лицо – конкурсный управляющий ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" ФИО1
о признании недействительным определения от 25.07.2024 № 6617724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ..
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дриллинг Индастриал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Росреестра по Москве от 25.07.2024 № 6617724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не предъявление к принудительному исполнению исполнительных листов на общую сумму 222 458 642 рубля 98 копеек, которая является значительной, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 своей обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «БСП», т.е. о нарушении положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и наличии признаков состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
ФИО1 направил письменные возражения на заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого определения заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-331070/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ООО «БСП», ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках вышеуказанного дела о банкротстве оспорен ряд подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «ОРБИТА» по результатам которых Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серия ФС № 044549740 от 25.12.2023, серия ФС № 044549742 от 25.12.2023, серия ФС № 044287870 от 11.09.2023, серия ФС № 044287871 от 11.09.2023, серия ФС № 044287872 от 11.09.2023, серия ФС № 044287869 от 11.09.2023, серия ФС № 044549741 от 25.12.2023.
Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника ООО «БСП», общая сумма прав требования ООО «БСП» к ООО «Орбита» составила 659 470 195,80 руб. 80 коп.
Решением собрания кредиторов от 22 января 2024 г. по предложению конкурсного управляющего ФИО1 был утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции Положения о реализации, предложенной конкурсным управляющим, с учетом внесения изменений в состав лотов: Лот № 1: ФИО2, ООО «Сервис-Технолоджи», ООО «СтройБизнес-Инвест», ФИО3, Лот № 2 ИП ФИО4, ООО «Промкомплект», ООО «Феникс», ООО ТК «Сфера», Лот № 3: ООО «Сенкрус Развитие», ООО МК «Ключевой момент», ООО «Орбита», что подтверждается Сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 13477 036 от 23.01.2024, опубликованном в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» https://fedresurs.ru/.
Заявитель ссылаясь, что по исполнительным листам серия ФС № 044287870 от 11.09.2023, серия ФС № 044287871 от 11.09.2023, серия ФС № 044287872 от 11.09.2023, серия ФС № 044287869 от 11.09.2023 на общую сумму 222 458 642, 98 руб., если бы в период с 11.09.2023 по 22.01.2024 на основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты меры принудительного исполнения, в конкурсную массу ООО «БСП» потенциально могли бы поступить денежные средства, для частичного погашения задолженности, арбитражный управляющий нарушил положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по принятию исчерпывающих мер, направленных на пополнение конкурсной массы, обратился с жалобой в Управление Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве вынесено определение от 25.07.2024 № 6617724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.
При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определены сроки исполнения данной обязанности арбитражным управляющим.
Также необходимо отметить, что конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом с банкротстве.
Согласно сообщению от 23.01.2024 № 13477036, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, с учетом внесения изменений в состав лотов:
Лот № I: ФИО2, ООО «Сервис-Технолоджи», ООО «СтройБизнес-Инвест», ФИО3;
Лот № 2: ИП ФИО4, ООО «Промкомплект», ООО «Феникс», ООО ТК «Сфера»;
Лот № 3: ООО «Сенкрус Развитие», ООО МК «Ключевой момент», ООО «Орбита».
С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 воспользовавшись правом, установленным п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона о банкротстве, созвал для утверждения положение о порядке продажи имущества должника собрание кредиторов.
Использование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя о возможности принудительного исполнения требований к ООО «Орбита» являются предположительными
Из сведений, содержащихся на сервисе ФССП https://fssp.gov.ru/ имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО «ОРБИТА» на общую сумму 11 331 789,64 руб.
Об отсутствии у Общества «Орбиты» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «БСП» свидетельствуют также многочисленные судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ОРБИТА», дело о признании ООО «ОРБИТА» несостоятельным (банкротом).
Общая сумма требований к ООО «Орбита» исходя из имеющихся судебных актов превышает 23 млн. руб., не исполняется должником в течение длительного времени. В этой связи, доводы заявителя о наличии потенциальной возможности удовлетворить требования ООО «БСП» в сумме, превышающей 200 млн. руб. по оспоренным сделкам противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, определение Управления Росреестра по Москве от 25.07.2024 № 6617724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ОГРН: <***>) – отказать в полном объеме.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
В.Д. Поздняков