РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-192179/25-126-1641
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску АО "МАКС-М" (ИНН <***>)
к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" (ИНН <***>)
о взыскании 263 750, 24 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" о взыскании суммы ущерба в порядке в размере 263 750,24 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признает.
От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
09 октября 2025 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
21.10.2024 г. между АО «МАКС-М» (Заказчик) и ООО «Вертикаль-М» (Исполнитель) заключен Договор № 8/24С, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заявкам Заказчика работы по чистке снега, наледи и сосулек с кровли здания по адресу: г. Москва, Малая Ордынка, д. 50.
18.12.2024 г. в адрес Исполнителя была направлена Заявка на оказание работ по очистке кровли здания по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой, в период с 18.12.2024 по 19.12.2024 гг., Исполнителем были проведены работы по очистке кровли.
По окончании работ Исполнитель не представил Заказчику отчет в подтверждение выполнения работ в полном объёме.
20.12.2024 г. в результате падения с крыши здания по указанному адресу снега и наледи, был причинен ущерб автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н С673AB77, застрахованному В СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования автотранспорта (полис КАСКО) № A1313553453.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2024 г. в ходе проведения проверки был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg и зафиксированы следующие повреждения: повреждение лобового стекла в виде сквозного пробития; повреждение левой водительской двери; повреждение зеркала заднего вида; возможны иные скрытые повреждения. Также установлено, что механические повреждения возникли в результате падения льда с кровли крыши.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 263 750.24 рублей, после чего предъявило к АО "МАКС-М" суброгационное требование № 71-461284/24 от 21.04.2025г. о возмещении причиненного ущерба.
Так как АО "МАКС-М" является собственником здания по вышеуказанному адресу, с крыши которого произошло падение снега, у Истца возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
АО "МАКС-М" произвело возмещение ущерба в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 14908 от 22.04.2025 г.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по очистке кровель зданий от наледи и снега привело к падению льда с кровли крыши и причинению повреждений автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н С673AB77.
Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи противоправным бездействием Ответчика. является
Согласно п. 6.2 договора 8/24С, в случае нарушения Исполнителем условий выполнения (производства) работ, режима работы Заказчика, влекущих за собой материальный ущерб Заказчику, Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки.
16 мая 2025 г. Истцом было направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Мотивируя свои требования истец указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 721, 722 и 723 ГК РФ, Исполнитель обязан передать Заказчику результат работы надлежащего качества, соответствующего условиям договора и требованиям закона, а также гарантирует качество выполненных работ и несет ответственность за выявленные недостатки выполненной им работы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, условиями Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за возможный ущерб имуществу Заказчика от падения наледи, сосулек и протекания кровли в случае, если работы не были произведены по независящим от Исполнителя причинам, к которым в том числе относится наличие неустранимых препятствий или неустранимого автотранспорта в зоне сброса снега или наледи (пункт 6.8 Договора).
В случае наличия внутри участков, в отношении которых необходимо провести оцепление, имущества третьих лиц работы Исполнителем не производятся (пункт 3.3 Договора).
В период с 18 по 19 декабря 2024 г. Ответчиком по заявке Истца производились работы по очистке кровли в соответствии с условиями Договора.
По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ от 20 декабря 2024 г. № 67, который был принят Истцом без замечаний и оплачен.
Кроме того, по указанным условиям Договора Ответчик не имел права производить работы по очистке кровли при наличии имущества третьих лиц (пункт 3.3) и автотранспорта в зоне сброса снега и наледи (пункт 6.8).
Истец в исковом заявлении указывает, что ущерб автомобилю VOLKSWAGEN был причинен 20 декабря 2024 г. в результате падения с крыши здания снега и наледи, не убранных накануне в процессе очистки кровли, однако Истец не уточняет в какой период указанный автомобиль находился на территории Истца, однако в любом случае:
? если автомобиль находился в ночь с 19 на 20 декабря 2024 г., то Исполнитель в силу Договора не производил и не мог производить работы в месте нахождения автомобиля (пункты 3.3, 6.8), в связи с чем не несет ответственность за сход наледи и снега;
? если автомобиль прибыл утром 20 декабря 2024 г., то согласно акту от 20 декабря 2024 г. № 67 претензии к качеству выполнения работ Истцом не предъявлялись, факт некачественного выполнения работ не подтвержден.
С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.
Доводы пояснений на отзыв ответчика, суд считает несостоятельным и направленным на уклонение от исполнения обязательства.
Поскольку как указывает истец, здание принадлежит ему, таким образом ответственность за причиненный ущерб также находится на истце.
Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.С. Новиков