АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,
http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-652/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года
«11» апреля 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «БизнесИвестГрупп» (Октября <...>, Уфа г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении прекратить использование обозначения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО2 о понуждении прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Делу присвоен номер №А45-36871/2024.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24. 10. 2024 года по делу №А45-36871/2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ООО «БизнесИвестГрупп».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27. 12. 2024 года дело №А45-36871/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03. 02. 2025 года дело принято к производству суда с присвоением номера №А49-652/2025.
В судебное заседание, состоявшееся 01. 04. 2025 года, истец не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В исковом заявлении указал, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам РФ № 299509, № 647502, зарегистрированных в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров, а также является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству РФ № 700876, правообладателем которого является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19. 11. 2021 года по делу № А45-21195/2021 с ИП ФИО3 (брат ответчика) в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в размере 600000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509 и № 647502. Указанным судебным актом установлено, что ответчик незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина «ПЛАНЕТА Одежда обувь» по адресу: <...>, в отсутствие заключенного лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, арбитражным судом установлено, что обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЛАНЕТА». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24. 04. 2023 года по делу №А45-26692/2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в размере 600000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509 и № 647502. При этом указанным судебным актом также установлен факт незаконного использования ответчиком обозначения «Планета» в качестве названия магазина по адресу: <...>. Кроме того, суд отметил, что в спорном обозначении словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен над словесными элементами «Одежда обувь» с добавлением перед словом «ПЛАНЕТА» элемента «О», однако образованное таким образом обозначение «О ПЛАНЕТА» не воспринимается как слово «ОПЛАНЕТА», поскольку элемент «О» выполнен более тонким шрифтом, большим размером, чем буквы слова «ПЛАНЕТА», выполненного прописными (заглавными) буквами, выполнен черным цветом, при этом слово «ПЛАНЕТА» выполнено ярким красным цветом, слово «ОПЛАНЕТА» не является лексической единицей русского языка, магазин ответчика расположен на нулевом этаже, в связи с чем, элемент «О» может быть воспринят потребителем как указывающий на этаж здания (нулевой), в котором находится магазин, ранее на вывеске магазина Ответчика было размещено слово «ПЛАНЕТА», в связи с чем, добавление к существующей вывеске элемента «О» (фактически произведённая дописка указанного элемента «о») не изменяет восприятия потребителем слова «ПЛАНЕТА». 12. 06. 2024 года представителем истца произведена закупка товара в магазине, находящемся по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что над входом в данный магазин до сих пор размещена вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА». При этом при продаже товара кассовый чек выдан от имени ИП ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Проведенная 20. 10. 2024 года закупка товара в вышеуказанном магазине показала, что использование спорного обозначения не прекращено. При этом при продаже товара кассовый чек также выдан от имени ИП ФИО2 Используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству РФ №700876. Деятельность ответчика по розничной продаже товаров, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №299509, «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству № 647502, «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству № 700876. Требование о запрете ответчику использовать обозначение не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое ответчиком нарушение. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08. 09. 2020 года по делу № А63-22965/2019, в случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24. 04. 2023 года по делу №А45-26692/2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в сумме 600000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509 и №647502. Указанным судебным актом установлено, что ответчик по этому делу незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу № А45-23998/2024 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 запрещено использовать обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). Кроме того, угроза смешения товарных знаков истца и спорных обозначений в данном случае отсутствует, поскольку используемое ответчиком слово «0ПЛАНЕТА» выполнено обычным, не курсивным шрифтом, знак «0» в товарном знаке истца отсутствует, буквы «П», «А», «Н», «Е», «Т», «А» не имеют закругленных и выступающих частей, а буква «Л» имеет кардинально другое исполнение. Само по себе использование обозначения «0ПЛАНЕТ» в сочетании с иными обозначениями «ОДЕЖДА», «ОБУВЬ» не образует у рядового потребителя ассоциации с товарным знаком, принадлежащим истцу, равно как и не образует ассоциации с перечнем услуг, которые оказываются третьим лицом. Таким образом, исключается возможность сходства до степени смешения товарного знака и спорного обозначения. Не являются идентичными или однородными и товары (услуги), маркируемые обозначениями правообладателя и нарушителя. Так, деятельность ответчика по розничной продаже товаров, в отношении которой он использует спорное обозначение, не является однородной с услугами 35 класса МКТУ (в основном услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения). В целях классификации продажа товаров не считается услугой. Доказательства направленности использования ответчиком спорного обозначения в целях, не связанных с видами предпринимательской деятельности, указанными в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в том числе применительно к услугам 35 класса МКТУ, в материалы дела представлены. Признак однородности не следует и из представленного истцом в материалы дела кассового чека, выданного от имени ответчика, поскольку из кассового чека не усматривается какой именно товар был приобретен истцом. По состоянию на 31. 03. 2025 года ответчик прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА» на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...>. Поскольку требования истца о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-23998/2024, следовательно, использование ответчиком спорного обозначения связано с исполнением судебного акта, а не новым самостоятельным правонарушением прав истца, нуждающимся в самостоятельной защите. В связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С целью ознакомления истца с материалами дела в электронном виде в судебном заседании объявлялся перерыв до 03. 04. 2025 года.
После перерыва в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков:
1) товарного знака «ПЛАНЕТА» («»), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 299509 (дата регистрации – 14. 12. 2005 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, – 05. 03. 2034 года), в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ – «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» (т. 1 л.д. 74-76);
2) товарного знака «ПЛАНЕТА» («»), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 647502 (дата государственной регистрации – 13. 03. 2018 года, дата истечения срока действия исключительного права – 14. 05. 2025 года), в отношении товаров и услуг 35, 36, 41, 43 класса МКТУ, в том числе «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа»(т. 1 л.д. 76 оборот-78).
На основании исключительной лицензии ИП ФИО1 также принадлежит право использования товарного знака «Планета одежда обувь» («»), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 700876 (дата государственной регистрации – 27. 02. 2019 года, дата истечения срока действия исключительного права – 16. 08. 2027 года), в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» (т. 1 л.д. 78 оборот-79).
При этом, слова «Одежда» и «Обувь» являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров, установлен факт незаконного использования ответчиками товарного знака «Планета одежда обувь» («») (свидетельство на товарный знак № 700876) при осуществлении предпринимательской деятельности путем размещения обозначения «ОПланета Одежда Обувь» («»), сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 700876, на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 105-111).
Указанным судебным актом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
20. 10. 2024 года представителем истца в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, зафиксирован факт продолжения использования ИП ФИО2 обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров на вывеске магазина.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения приобретения у ИП ФИО2 товара – носков (т. 1 л.д. 23), скриншот с данной видеозаписи с фиксацией кассового чека от 20. 10. 2024 года (т. 1 л.д. 112 оборот) и кассовый чек от 20. 10. 2024 года о покупке данного товара с указанием наименования пользователя –ФИО2, его ИНН - <***>, место расчета – Низкие цены «Одежда и Обувь» <...>, наименование товара – нсоки, стоимость товара – 49 руб., полученный с использованием сервиса налогового органа по проверке кассовых чеков (https://kkt-online.nalog.ru/) (т. 2 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 продолжает незаконное использование принадлежащего истцу обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), зафиксированного 20. 10. 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
Таким образом, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Таким образом, использование товарных знаков на вывесках является одним из способов его использования.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Право использования товарного знака может быть передано, в том числе, по лицензионному договору (ст. 1489 ГК РФ).
По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10).
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их потребительские свойства и назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 12. 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Факт сходства используемого ответчиком спорного обозначения «ПЛАНЕТА» и товарного знака «» (свидетельство на товарный знак № 700876) до степени смешения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024.
По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт сходства используемого ответчиком спорного обозначения «ПЛАНЕТА» и товарного знака «» (свидетельство на товарный знак № 700876) до степени смешения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21. 12. 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии угрозы смешения товарного знака истца и спорного обозначения признаются арбитражным судом необоснованными.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что деятельность по розничной продаже товаров, при осуществлении которой он использует спорное обозначение, не является однородной с услугами 35 класса МКТУ товарного знака, удостоверенного свидетельством на товарный знак № 700876.
Согласно свидетельству № 700876 товарный знак «Планета одежда обувь» («») зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» (т. 1 л.д. 78 оборот-79).
В пункте 2 Информационного письма Роспатента от 23. 12. 2011 года № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» указано, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72), торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (ОКВЭД 47.82) (т. 1 л.д. 65-66).
Учитывая, что товарный знак «» зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним», а также исходя из того, что ответчик осуществляет розничную торговлю одеждой и использует товарный знак «» для продвижения обуви, одежды и аксессуаров к ним, арбитражный суд приходит к выводу о наличии однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и используется вывеска ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО1 на вышеуказанный товарный знак.
Доказательства наличия у ИП ФИО2 права на использование товарного знака «» не представлены.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак путем его размещения на вывеске магазина.
Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ признается арбитражным судом необоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024 ИП ФИО2 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
В данном случае, в рамках дела №А45-23998/2024 истец заявлял требования о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в связи с выявленным фактом нарушения его прав 12. 06. 2024 года.
В рамках настоящего спора истец заявляет исковые требования о понуждении прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в связи с выявленным фактом нарушения его прав 20. 10. 2024 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08. 09. 2020 года № С01-903/2020 по делу №А63-22965/2019, в случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени.
Поскольку ответчик продолжал использование спорного обозначения в иной период времени, отличный от периода времени, в отношении которого состоялось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07. 10. 2024 года по делу №А45-23998/2024, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.
Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования объекта интеллектуальных прав необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06. 10. 2022 года № С01-1793/2022 по делу № А41-21054/2021).
Прекращение лицом незаконного использования объекта интеллектуальных прав является основанием для отказа в удовлетворении требований о запрете использования объекта интеллектуальных прав.
В данном случае, до момента рассмотрения спора по существу ответчик прекратил использование товарного знака истца, что подтверждается фотографиями рекламной вывески магазина, деятельность в котором осуществляет ответчик, по состоянию на 31. 03. 2025 года (т. 2 л.д. 17-18).
Учитывая факт прекращения ответчиком использования обозначения «ПЛАНЕТА» путем его размещения на рекламной вывеске магазина, а также из того, что угроза нарушения интеллектуальных прав истца со стороны ответчика в настоящее время отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17. 07. 2019 года).
В данном случае, исковое заявление подано в арбитражный суд 23. 10. 2024 года и принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 24. 10. 2024 года.
Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий рекламной вывески магазина, расположенного по адресу: <...>, следует, что по состоянию на 31. 03. 2025 года ИП ФИО2 прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд, а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении прекратить использование обозначения оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н.Е. Гук