Постановление по делу № 09АП-60454/2023 от 17.10.2023.

336/2023-288998(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60454/2023

г. Москва Дело № А40-128973/20 17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40128973/20 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к ООО «Финансово-Промышленная Компания «Промтэк» (ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 5 631 518 руб. 32 коп. убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Финансово-Промышленная Компания «ПРОМТЭК» (ответчик, ООО «ФПК «ПРОМТЭК») о расторжении договора о подключении к сетям теплоснабжения от 15 августа 2014 года № 02-АП-Ц-4209/14, о зачёте суммы платежа в размере 550 рублей по договору от 15 августа 2014 года № 02-АП-Ц-4209/14 в счёт погашения убытков и взыскании 5 631 518 рублей 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года договор о подключении к сетям теплоснабжения от 15 августа 2014 года № 02-АП-Ц-4209/14 расторгнут. Судом произведён зачёт суммы платежей ООО «ФПК «ПРОМТЭК» в размере 550 рублей по договору от 15 августа 2014 года № 02-АП-Ц-4209/14 в счёт погашения убытков ПАО «МОЭК». С ООО «ФПК «ПРОМТЭК» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы 5 631 518 рублей 32 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу № А40128973/20 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40128973/20-19-963 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам; неправильно применены нормы материального права.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, основаны иной их оценке и неверном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком (до реорганизации в форме преобразования – ЗАО «ФПК «Промтэк») заключён договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-4209/14 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта строительства, расположенного по адресу: <...> к системам теплоснабжения, а ответчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, представить утверждённую проектную документацию, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утверждённую в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчиком обязательства по договору для дальнейшего подключения не выполнены, в связи с чем, истцом в его адрес направлено письмо о расторжении договора.

Также истец ссылается на возникновение у него убытков в сумме 5 632 068 рублей 32 коп., составляющих оплату ПАО «МОЭК» в рамках договоров, заключённых между истцом и ОАО «МОЭК-Проект» от 02 марта 2016 года № 02-ПИР-МП/16, от 05 сентября 2016 года № 03-АД-МП/16 и от 24 марта 2016 года № 04-СМР-МП/16, проектной и рабочей документации, разработанных ОАО «МОЭК-Проект», а также выполненных работ последним по созданию теплосетевой инфраструктуры для осуществления подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, актом оказанных услуг, актами о приёмке выполненных работ, платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, сумма платежа в размере 550 рублей по Договору подлежит зачёту в счёт погашения убытков, размер которых в этом случае составляет 5 631 518 рублей 32 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

До момента расторжения договора истец вправе рассчитывать на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершение ответчиком действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права истца, который в таком случае вправе приостановить исполнение своих обязательств и прекратить несение расходов без риска наступления для него негативных последствия.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, используя правовой механизм возмещения убытков, не учитывает положения о цене Договора, которая определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Фактически, истец при заключении Договора рассчитывал получить в будущем полное возмещение после его реализации. Но поскольку технологическое подключение не осуществлено, истец лишился возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

При этом истец не лишён возможности в установленном порядке оспорить тариф, на основании которого определена цена договора технологического присоединения, и механизм ценообразования при технологическом подключении.

Что касается ответчика, как потребителя, то на него не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не является обязанным возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не предполагает наличие у потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства имеют преимущественное правовое значение для разрешения пора в части взыскания убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства, представленные доказательства, связанные с требованиями истца о расторжении Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и основания расторжения (изменения) договора, условия признания нарушения договора существенным для целей его расторжения (изменения), правильно указал в решении, что ответчик выполнил обязательства в соответствии с условиями договора в части проведения внутренней тепловой сети, технического осмотра приборов узла учёта тепловой энергии потребителя по адресу: <...> и комплектности необходимой документации, в результате установлено соответствие монтажа узла проекту и готовность узла учёта тепловой энергии к допуску в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела проектом узла учёта тепловой энергии и актом приёмки законченного монтажём и допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии субабонентского теплового ввода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что интерес к результату спорного Договора у ответчика не утрачен, ответчик обеспечивает условия, при которых он сможет принимать тепловую энергию, что также подтверждается правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на жалобу и поддержанной в судебном заседании.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с тем, что ответчик своими действиями способствует выполнению непосредственно принятых на себя обязательств и действует с учётом баланса интересов сторон.

Следовательно, существенные нарушения, как основание для расторжения Договора, отсутствуют.

Одновременно, апелляционная инстанция соглашается с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции не установил признаков сознательного искажения представленных истцом доказательств, в частности доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д., путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, то есть искусственное создание доказательств в пользу истца, создание искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Стороны в рамках разрешения настоящего дела ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах с учётом представленных в дело доказательствах, приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, действий сторон, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-128973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук