Постановление по делу № 17АП-8287/2025 от 21.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8287/2025(1)-АК

г. Пермь

21 января 2026 года Дело № А60-24212/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2025 года

по делу № А60-24212/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагро Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагро Плюс» (далее – истец, общество «Уралагро Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2023 №09/04-2023 в размере 5 136 052 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 17.04.2025 в размере 866 976 руб. 25 коп. с продолжением их начисления с 18.04.2025 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части процентов, с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 500 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда; судебное разбирательство назначено на 16.12.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с согласованием сторонами спора условий мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.01.2026 для реализации сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей; истцом обществом «Уралагро Плюс» представлен оригинал мирового соглашения от 15.12.2025, подписанный и скрепленный печатями сторон.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев представленное мировое соглашение от 15.12.2025, заключенное между обществом «Уралагро Плюс» и предпринимателем ФИО1 в рамках настоящего дела №А60-24212/2025, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

«1. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.08.2025г. по иску ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» к Главе КФХ ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2023 №09/04-2023 в размере 5 136 052 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 866 976 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.04.2025 г. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, до момента фактического исполнения обязательства. А также государственная пошлина в размере 205 091 (двести пять тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

2. Глава КФХ ИП ФИО1 в счет погашения задолженности перечислил истцу 6 559 190,04 руб. платежными поручениями: №8 от 12.11.2025г. на сумму 5 000 000,00 руб., №20 от 21.11.2025г. на сумму 1 559 190,04 руб.

3. Стороны подтверждают, что по состоянию на 21.11.2025г. задолженность Главы КФХ ИП ФИО1 перед ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами погашена в полном объеме.

4. Расходы на госпошлину в сумме 205 091 руб., понесенные ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» при подаче искового заявления, распределяются следующим образом: 50% госпошлины (102 545,50 рублей) возмещается ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» из федерального бюджета в порядке подп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, как подлежащая возврату в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оставшиеся 50% госпошлины (102 545,50 рублей) Глава КФХ ИП ФИО1 обязуется в срок до 20.01.2025г. возместить ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС».

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. За нарушение сроков возмещения госпошлины, указанной в пункте 5 настоящего мирового соглашения, Глава КФХ ИП ФИО1 уплачивает ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по возмещению госпошлины за каждый день просрочки.

7. Стороны гарантируют, что Мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.139, 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы Сторон Мирового соглашения и других лиц.

8. В части, не урегулированной настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.

9. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ. Определение об утверждении Мирового соглашения вступает в силу немедленно после его принятия.

10. Мировое соглашение вступает в силу со дня утверждения и является для ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» и Главы КФХ ИП ФИО1 обязательным.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

12. На основании статей 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Семнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить Мировое соглашение, прекратить производство по делу А60-24212/2025г. по ч.2 ст.150 АПК РФ.

Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст.151 АПК РФ сторонам известны и понятны.».

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание мирового соглашения от 15.12.2025, с учетом вышеизложенных требований АПК РФ, считает мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралагро Плюс» и предпринимателем ФИО1, подлежащим утверждению, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, подписано со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями, его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139 - 141 АПК РФ.

Учитывая, что сторонами при рассмотрении дела в апелляционном суде заключено мировое соглашение производство по делу прекращается на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 по делу №А60-24212/2025 подлежит отмене.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается часть уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В мировом соглашении сторонами по делу предусмотрено условие о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 205 091 руб., понесенных обществом «Уралагро Плюс» при подаче искового заявления, согласно которого, данные расходы распределяются следующим образом: 50% госпошлины (102 545 руб. 50 коп.) возмещается обществу «Уралагро Плюс» из федерального бюджета в порядке подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как подлежащая возврату, в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции; оставшиеся 50% госпошлины (102 545 руб. 50 коп.) подлежат возмещению обществу «Уралагро Плюс» предпринимателем ФИО1 в срок до 20.01.2025; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Таким образом, в данном случае стороны вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не разрешили.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения сторонам из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы возмещаются в соответствии с условиями мирового соглашения.

При подаче иска по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 205 091 руб. (платежное поручение от 18.04.2025 №96).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2025 №614069).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 102 545 руб. 50 коп. (50% государственной пошлины за рассмотрение иска) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 5000 руб. (50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-24212/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уралагро Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

« 1. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.08.2025г. по иску ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» к Главой КФХ ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2023 №09/04- 2023 в размере 5 136 052 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 866 976 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.04.2025 г. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, до момента фактического исполнения обязательства. А также государственная пошлина в размере 205 091 (двести пять тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

2. Глава КФХ ИП ФИО1 в счет погашения задолженности перечислил истцу 6 559 190,04 руб. платежными поручениями: №8 от 12.11.2025г. на сумму 5 000 000,00 руб., №20 от 21.11,2025г. на сумму 1 559 190,04 руб.

4. Расходы на госпошлину в сумме 205 091 руб., понесенные ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» при подаче искового заявления, распределяются следующим образом: 50% госпошлины (102 545,50 рублей) возмещается ООО «УРАЛАГРО ПЛЮС» из федерального бюджета в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как подлежащая возврату в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Производство по делу №А60-24212/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралагро Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 102 545 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2025 №96 на сумму 205 091 руб.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2025 №614069 в составе суммы 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова