СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ( № 07АП-4633/2021 (74)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29) ФИО2 об истребовании у ФИО3 (650002, <...>), ФИО4 (650070, <...>), общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Тайдон» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 650070, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) движимого имущества, взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
решением от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
23.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Чурляева Владимира Кузьмича, Цориева Тимура Сулеймановича, ООО КБ «Тайдон» движимого имущества, взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в истребовании имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в котором обязать ФИО3, ФИО4, ООО КБ «Тайдон» передать и.о. конкурсного управляющего движимое имущество; взыскать неустойку неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждено отсутствие у ФИО3 истребуемого имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО КБ «Тайдон», ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО КБ «Тайдон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные ООО КБ «Тайдон» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
То обстоятельство, что произошла смена конкурсного управляющего, не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку новый утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнимости судебного акта ввиду фактического отсутствия имущества у бывшего руководителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующего. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них
сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации и имущества от руководителя должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующее имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, последний должен доказать факт нахождения имущества у бывшего руководителя.
Апелляционный суд принимает во внимание, что руководителем должника в период с 22.04.2020 до 01.11.2021 являлся ФИО3
После введения процедуры ФИО3 принят в ООО «Ровер» на должность исполнительного директора.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что управляющий включил в список истребуемого имущества, транспортные средства уже проинвентраризированные им и включенные в инвентаризационную опись; только после указания суда, сотрудником управляющего и ФИО3 был проведен совместный осмотр территории и, несмотря на ранее категоричные доводы об отсутствии имущества на территории при проведении ранее осмотра, все таки выявлено некоторое количество транспортных средств -19, а всего основных средств -88.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что в настоящем деле создана ситуация, при которой достоверно установить наличие либо отсутствие имущества не представляется возможности определить, возможна ситуация обнаружения управляющим (его сотрудником) еще какого-либо имущества.
При этом каких-либо минимальных доказательств передачи вышеназванных транспортных средств при смене руководителей общества (а Чурляев В.К. являлся руководителем лишь с 22.04.2020) представлено не было.
Кроме того, не представлено доказательств отсутствия указанного имущества у ООО «Ровер».
Доводы апеллянта о наличии имущества у бывшего руководителя должника основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.
Судебный акт об обязании ответчика к передаче имущества заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не имеет реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в истребовании имущества от ФИО4, поскольку участник общества не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность документов и имущества должника в силу своего статуса, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения истребуемого транспорта у него. Доказательств наличия имущества у ФИО4 не представлено.
Правомерен и вывод суда об отказе в истребовании имущества от Банка «Тайдон», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренное удержание имущества.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема
доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023 по делу № А021460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1