Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-23152/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,
апелляционное производство № 05АП-1911/2025
на решение от 13.03.2025
судьи Р.С.Скрягина
по делу № А51-23152/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании произвести замену товара,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 4748), свидетельство о заключении брака,
от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 7281), свидетельство о заключении брака,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан», учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее –ответчик, ООО «Пирамида», общество) произвести замену товара, не соответствующего условиям Контракта №0320100011223000030 от 15.05.2023.
Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2025, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на поставку товара с характеристиками не соответствующими условиям контракта, дополнительное соглашение об изменении технических характеристик не заключалось. О факте поставки несоответствующего контракту товара стало известно заказчику только после получения результатов проверки деятельности истца.
ООО «Пирамида» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по на основании протокола подведения итогов определения поставщика и в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.05.2023 между ФГБОУ «ВДЦ Океан» (Заказчик) и ООО «Пирамида» (Поставщик) заключен Контракт № 0320100011223000030 на поставку телевизоров.
По условиям контракта Поставщику надлежало поставить 5 телевизоров производства Беларусь на общую сумму 172 500 рублей, 1 телевизор производства Индонезия стоимостью 155 000 рублей. Всего поставке подлежал товар на сумму 327 500 рублей.
Согласно пункту 3.2.4, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.
При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 10 дней с момента доставки товара Поставщиком подписывает документ о приемке. После этого товар считается переданным Поставщиком Заказчику (пункт 3.5 контракта).
Как следует из пункта 3.6 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта (10 дней), отказывает в приемке товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пирамида» произвело поставку 6 телевизоров, что подтверждается УПД № 120 от 01.06.2023. Заказчик принял данные товары с расхождениями в связи с повреждением угла корпуса 1 телевизора производства Беларусь (о чем составлен акт). Заказчиком приняты 4 телевизора производства Беларусь, на общую сумму 138 000 рублей и 1 телевизор производства Индонезия стоимостью 155 000 рублей.
Далее Поставщик осуществил допоставку одного телевизора производства Беларусь стоимостью 34 500 рублей, что подтверждается УПД № 145 от 26.06.2023.
Таким образом, Поставщик осуществил поставку всех требуемых 6 телевизоров, товар был принят Покупателем без замечаний и возражений, что истцом не оспаривается и признается.
Истцом произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2023 № 208445 по УПД №120, от 30.06.2023 по УПД №145.
Как указал истец, в августе 2024 года при проведении проверки истца в сфере контрактной деятельности, комиссией Министерства просвещения РФ было выявлено несоответствие технических характеристик поставленных ответчиком телевизоров техническим параметрам, установленным условиями Контракта (спецификация - Приложение № 1), а именно, диагональ 5-ти телевизоров производства Беларусь вместо 40 дюймов, 43 дюйма.
07.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 263-сс требованием принять мер к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки контролирующего органа.
Полагая неправомерным отказ ответчика в замене телевизоров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
1) принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
2) отказаться от всех переданных товаров;
3) потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
4) принять все переданные товары.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в спецификации, являющейся приложением к контракту № 0320100011223000030 от 15.05.2023, установлены требования к товару.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что поставленный товар (6 телевизоров) заказчиком принят без претензий, стороны подписали документы о принятии товара (универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 145 от 26.06.2023, № 120 от 01.06.2023), заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями контракта в полном объеме.
Спорными являются 5 телевизоров производства Беларусь, которые по данным Заказчика в отсутствие дополнительного соглашения поставлены с улучшенными характеристиками, а именно, диагональю 43 дюйма вместо 40 дюймов.
Из пояснений истца следует, что спорные телевизоры используются Истцом с июня 2023 года, претензий к качеству Товара не имеется.
Согласно описания предмета закупки Заказчику к поставке были необходимы телевизоры диагональю 40 – 45 дюймов в количестве 5 штук, следовательно, доводы Истца о том, что поставленные телевизоры с диагональю 43 дюйма, не подходят истцу – не правомерны. Поставка 5 телевизоров осуществлена обществом с улучшенными характеристиками, а именно, диагональю 43 дюйма. Улучшенные характеристики спорного товара истцом не опровергнуты.
Как верно отмечено судом первой инстанции и истцом не заявленного обратного, в период с июня 2023 года по октябрь 2024 года к ответчику не поступало никаких требований ненадлежащему исполнению условий контракта, в том числе, о замене товара, претензий к качеству, количеству товара не имелось, заявления истца о принятии товара на ответственное хранение также отсутствовали.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, при приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался, учитывая также то, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, т.е. могли быть обнаружены покупателем в момент получения товара и установлены при визуальном осмотре.
Между тем, ссылаясь в обоснование своей позиции на ненадлежащее качество поставленного товара, истец не учитывает, что в силу положений действующего гражданского законодательства, данное обстоятельство должен было быть обнаружено им в ходе приемки и сделано соответствующее заявление Поставщику с оформлением предусмотренного пунктом 3.2.2 контракта с использованием ЕИС и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не мог превышать десять рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 контракта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, в том числе и по условию об ассортименте товара, правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Законодательство не содержит критериев определения "разумности срока", однако сложившаяся правоприменительная практика указывает, что этот срок может составлять до нескольких месяцев. Вместе с тем, требования о замене товаров, не соответствующих ассортименту, могут быть заявлены после того, как станет известно о таком несоответствии (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Указанные истцом недостатки товара должны были быть обнаружены в момент приемки товара.
Доказательств того, что при заключении договора продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат. Следовательно, истец не был ограничен в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции
В рассматриваемом случае, как верно установил суд, покупатель в разумный срок после получения телевизоров, не сообщил поставщику об отказе в их принятии. Приняв (01.06.2023) поставленный ответчиком товар без замечаний, пользовался им в течение 1 года и 5 месяцев и по истечении гарантийного срока, установленного на товар, предъявил в октябре 2024 года претензию к техническим характеристикам товара и требование о его замене.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца произвести замену товара, не соответствующего условиям Контракта №0320100011223000030 от 15.05.2023, отсутствуют.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-23152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина