город Владимир
18 апреля 2025 года Дело № А43-949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (открытого акционерного общества «Дивеевский мясокомбинат») ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 серия 52 АА № 6470629 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственности «РЕНТАЛИТИ» – ФИО4 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), выразившееся в неподаче заявления о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.06.2024 жалобу ФИО1 удовлетворил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что статус у ФИО5 как контролирующего лица должника не может прямо указывать на предъявления к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности; ФИО1 в заявлении не указаны конкретные сделки, по которым происходил вывод денежных средств должника и причинения вреда кредиторам. Заявитель также ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требования к конкурсному управляющему на его бездействие о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, в первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и перейти по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт нарушил его права и интересы, без привлечения его к участию в деле в отношении его действий сделаны выводы.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на нарушения судом первой инстанции и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В отзывах на апелляционные жалобы, ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 по делу № А43-949/2016 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица – ФИО5 Не привлечение этого лица к участию в обособленном споре нарушило права и интересы указанного лица, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.
Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд к участию в обособленном споре по делу № А43-949/2016 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по рассмотрению жалобы, ФИО1 заявил ходатайство от 15.04.2025 об отказе от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего. Заявление подписано представителем ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.09.2024 серия 52 АА № 6470629 сроком действия три года; полномочия на подписание заявления у представителя имеются согласно представленной доверенности.
В судебном заседании 16.04.2025 представитель ФИО1 поддержал заявленный отказ от требований, просил его принять и прекратить производство по обособленному спору.
Конкурсный управляющий и представитель ООО «РЕНТАЛИТИ» не возражали против отказа от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.
Указанное заявление было загружено в «Картотеку арбитражных дел» 15.04.2025, поэтому лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили своих возражений относительно указанного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ФИО1 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 по делу № А43-949/2016 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 по делу № А43-949/2016 отменить.
Принять отказ ФИО1 от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2.
Производство по обособленному спору в рамках дела № А43-949/2016 по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2 прекратить.
Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 30.10.2024.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина