АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7956/2025

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-174),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРА», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК», с.Георгиевка Кинельского района Самарской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 490293 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика 490293 руб. 86 коп., в том числе 172337 руб. 11 коп. долга по арендной плате за период с 20.11.2023г. по 10.02.2025г. на основании договора аренды движимого имущества № СА23/ДИА-566 от 17.11.2023г., 117189 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.09.2024г. по 10.02.2025г. и 200767 руб. 52 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования.

Определением от 24.03.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2023г. между ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «НЕОТЕК» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № СА23/ДИА-566, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 20.11.2023г. передал в арендное пользование ответчику оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость оборудования указана в вышеупомянутом Приложении № 1 к договору – 231970 руб. 00 коп.

В силу п.3.1 договора срок аренды равен 30 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Возврат арендованного оборудования арендодателю по истечении срока аренды либо в других предусмотренных договором случаях осуществляется по месту нахождения арендодателя и оформляется актом возврата оборудования (п.2.2 договора).

На основании п.3.4 договора срок аренды прекращается с момента подписания сторонами акта возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 рассматриваемого договора размер арендной платы составляет 31203 руб. 30 коп. за 30 дней (в том числе НДС 20%).

Залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий договора арендатором составляет 31202 руб. 48 коп.

Согласно п.5.1.2 договора стоимость доставки оборудования на территорию арендатора равна 2800 руб. 00 коп., стоимость возврата имущества на склад арендодателя – 2800 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик платежным поручением № 425 от 17.11.2023г. оплатил сумму 68005 руб. 78 коп., включающую в себя залоговую сумму, стоимость аренды за 30 дней и стоимость доставки и вывоза оборудования.

По истечении 30-ти дневного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

По пояснению истца, ответчиком были внесены арендные платежи в общем размере 294672 руб. 28 коп. Последний платеж осуществлен 13.09.2024г.

Поскольку платежи вносились с просрочкой более 15 дней и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2024г. об оплате имеющегося долга, начисленных на данный долг пеней, а также о возврате арендованного имущества.

Так как названная претензия оставлена обществом «НЕОТЕК» без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.11.2023г. по 10.02.2025г. При этом претензией от 27.08.2024г. ООО «ГОРА» в одностороннем порядке отказалось от договора № СА23/ДИА-566 от 17.11.2023г. и потребовало от ответчика погашения имеющегося за ним долга, оплаты неустойки и возврата оборудования. Истец указал, что в случае неудовлетворения последним вышеназванных требований в течение 30 календарных дней с момента получения ООО «НЕОТЕК» претензии обществом «ГОРА» будет подан в Арбитражный суд иск о принудительном взыскании с ответчика задолженности, пеней и стоимости невозвращенного имущества,

Данная претензия получена обществом «НЕОТЕК» 29.08.2024г., 30-ти дневный срок, предусмотренный претензией, истек 28.09.2024г.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае задержки оплаты арендных платежей на срок более 15 дней предусмотрен пунктом 7.2.1 договора.

О намерении расторжения договора в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора заказным письмом с уведомлением. Датой расторжения договора в этом случае будет служить дата получения арендатором такого уведомления.

Истец вышеупомянутой претензией уведомил ответчика о расторжении договора № СА23/ДИА-566 от 17.11.2023г., а также указал, что по истечении 30-ти дневного срока с даты получения претензии обратится в суд за взысканием стоимости оборудования в случае его невозвращения.

Таким образом, с момента волеизъявления истца об оплате стоимости имущества, которое имело место 28.09.2024г. (дата истечения 30-ти дневного срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в претензии), ответчиком утрачивается право пользования имуществом и, соответственно, прекращается обязательство по внесению арендной платы, при этом появляется обязанность по оплате стоимости утраченного оборудования.

Исходя из изложенного обоснованным является требование о взыскании долга по арендной плате за период с 20.11.2023г. по 28.09.2024г. Задолженность за указанный период составляет 31922 руб. 26 коп. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 117189 руб. 23 коп. за период с 28.09.2024г. по 10.02.2025г.

На основании п.6.1 договора за просрочку в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом применены положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре конкретного срока внесения арендной платы.

Исходя из обоснованной суммы основной задолженности 31922 руб. 26 коп., неустойка взыскивается в размере 21547 руб. 53 коп. за период с 29.09.2024г. (по истечении 30-ти дневного срока, установленного претензией) по 10.02.2025г.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 200767 руб. 52 коп., составляющие стоимость невозвращенного оборудования.

На основании п.4.2.2 договора в случае повреждения, уничтожения, утери предоставленного оборудования, а также при отсутствии возврата после истечения срока действия договора или расторжения по основаниям, предусмотренным п.7.2 договора, арендодатель имеет право удержать стоимость оборудования за счет внесенной залоговой суммы арендатором. В случае, если залоговой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, оставшаяся сумма возмещается арендатором в полном объеме.

Исходя из стоимости оборудования определяется размер убытков, которые арендатор возмещает арендодателю при наличии оснований, предусмотренных п.4.2.2 договора (п.6.5 договора).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом зачтена залоговая сумма 31202 руб. 48 коп. в счет возмещения стоимости оборудования (231970 руб. 00 коп.), в связи с чем последним предъявлено требование о взыскании убытков в размере 200767 руб. 52 коп.

Поскольку спорное оборудование до настоящего времени обществом «НЕОТЕК» не возвращено истцу, а также не компенсирована стоимость невозвращенного имущества, требование о взыскании убытков является правомерным.

Однако суд не может согласиться с предъявленной истцом суммой ущерба.

Ответчиком была оплачена стоимость возврата имущества арендодателю в сумме 2800 руб. 00 коп., при этом оборудование истцом на свой склад не возвращалось. С учетом изложенного с общества «НЕОТЕК» подлежат взысканию убытки в размере 197967 руб. 52 коп. (за вычетом суммы 2800 руб. 00 коп.).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК», с.Георгиевка Кинельского района Самарской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 251437 руб. 31 коп., в том числе 31922 руб. 26 коп. долга, 21547 руб. 53 коп. и 197967 руб. 52 коп. убытков; кроме того, 15136 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.