ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50820/2023

г. Москва Дело № А40-82174/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МоноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-82174/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Моно-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Моно-Строй" о взыскании 320 575,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО «Почта России» (далее - истец, заказчик) и ООО «МОНОСТРОЙ» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 05.04.2022 № 1796 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 127572, расположенного по адресу: 127572, <...> (далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязан был выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты оплаты аванса заказчиком. Начало выполнения работ в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, т.е. 10.04.2022.

На основании п. 1.12 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 10.017.985 руб. Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 20.07.2022.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты окончания выполнения работ, направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

На основании п. 1.7 договора подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также иные исполнительные документы, указанные в п. 1.8 договора. По состоянию на 29.07.2022 в адрес заказчика предусмотренные пп. 1.6, 1.7, 1.8 договора документы не поступили.

Подрядчику была направлена претензия от 07.07.2022 № МР77-01/15363 о срыве сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренным графиком производства работ и немедленного ускорения выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней. Из п. 14.3 договора следует, что ответ на претензию должен быть направлен стороной, получившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. В установленный срок ответ на претензию в адрес заказчика не поступил.

Заказчиком была повторно направлена претензия от 28.07.2022 № МР77- 01/16832 в адрес подрядчика о необходимости предоставления графика работ с актуальными датами завершения строительно-монтажных работ в срок до 29.07.2022 с приложением акта выявленных недостатков от 20.07.2022 и фототаблицей, а также немедленного ускорения выполнения работ, которая была нарочно получена уполномоченным представителем подрядчика 28.07.2022.

Несмотря на неоднократные претензии в установленный срок работы по договору не были выполнены.

Согласно п. 16.2 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств обуславливает невозможность расторжения Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует расторжение договора в связи с виновными действиями подрядчика.

Под существенным нарушением договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (п. 16.2.1 договора). В этой связи необходимо отметить, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ признается существенным нарушением договора и судебной практикой.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 01.08.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 05.08.2022 уведомление вручено подрядчику (приложение 4). Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 16.8 договора), то есть с 05.08.2022.

Таким образом, несоблюдение сроков выполнения работ, не уведомление о готовности работ, а также не предоставление актов сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.14.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от цены договора, указанной в п. 1.2 договора. Общая цена договора составляет 20 035 970 руб.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, последний обязан уплатить заказчику неустойку за период с 21.07.2022 по 05.08.2022 в размере 320 575,52 руб.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, правомерно отклонены судом, так как ответчиком не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата к приемке обществу в порядке пунктов 1.6, 1.8, 3.1. 3.2, 8.1.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В адрес суда от ООО "Моно-Строй" в лице представителя по доверенности ФИО1 21.08.2023 поступило уведомление об отмене ранее выданных доверенностей, согласно которого все доверенности, выданные ответчиком до 17.08.2023 отменены. Таким образом, отменена доверенность от 03.07.2023, выданная на имя представителя ФИО2.

Суд апелляционной инстанции продлил срок рассмотрения жалобы и предложит руководителю ответчика представить сведения об отзыве ранее выданной доверенности, поскольку уведомление от 21.08.23 поступило без усиленной цифровой подписи, а полномочия на отзыв доверенностей принадлежит руководителю.

От руководителя ответчика сведения не поступили.

О ничтожности доверенности не заявлено.

При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-82174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МоноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина