АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-486/2025

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690065, <...>)

к ООО «Сосновые скалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690066, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, 690091, <...>),

при участии

от истца – лично ФИО1, паспорт,

от третьего лица (до перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, приказ, удостоверение,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Сосновые скалы» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 25:20:370101:116, площадью 3 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на отправку копии искового заявления в размере 86,40 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 18.03.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 30 минут 20.03.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После возобновления судебного заседания представитель истца ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-502/2024 с ответчика в пользу истца взысканы 6 762 490,56 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков возврата сумму займа и оплаты процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, обращено взыскание на следующее имущество ответчика, находящееся в залоге у истца:

· жилой дом, назначение жилое, 2 этажа, общая площадь 107 кв.м, кадастровый номер 25:20:370101:701, адрес объекта: <...> – начальная продажная цена установлена в размере 2 700 000,00 руб.;

· земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:370101:1316, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 2000 +/- 15.65 кв. м – начальная продажная цена установлена в размере 2 700 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-8897/2024 с ответчика в пользу истца взысканы 500 658,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по займу (3 750 000 руб.), начиная с 11.10.2024 до даты фактического возврата займа.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, а также сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», в отношении ответчика возбуждены два исполнительных производства для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов (№ 93286/24/25043-ИП от 14.06.2024 и № 171320/24/25043-ИП от 06.12.2024), взыскателем по которым выступает истец.

В рамках исполнительного производства № 93286/24/25043-ИП состоялись вторичные торги, в результате которых заложенное имущество реализовано по цене 4 636 000 руб. (протокол № 2/2 от 06.11.2024).

Оставшаяся непогашенной сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 2 627 148,61 руб.

Поскольку вырученной суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности ответчика перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Частью 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена следующая очерёдность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановление Пленума № 50).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок, поскольку в силу ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (п. 2 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:20:370101:116, площадью 3 000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

С учётом изложенного, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое обращается взыскание в более приоритетном порядке (первая и вторая очереди по смыслу ст. 94 Закона об исполнительном производстве), заявленные требования подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., а требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 86,40 руб. за отправку истцом в его адрес копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером 25:20:370101:116, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, п. Витязь, ул. Березовая, дом 23 путем его реализации в соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновые скалы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 рублей и расходы на отправку копии искового заявления в размере 86 рублей 40 копеек.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Володькина Е.В.