ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4675/2024
20АП-7377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белквартал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-4675/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АлюминийПромТехно» (далее – ООО «АлюминийПромТехно», Республика Беларусь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белквартал» (далее – ООО СЗ «Белквартал», г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 064 635 руб. 80 коп., в том числе:
– долг по договору подряда от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3Б в размере 1 573 089 руб.;
– долг по договору подряда от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3А в размере 1 573 089 руб.;
–долг по договору подряда от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2А в размере 2 547 200 руб.;
–долг по договору подряда от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2Б в размере 2 547 200 руб.;
– договорной неустойки по договору подряда от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3Б в размере 157 308 руб. 90 коп.;
– договорной неустойки по договору подряда от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3А в размере 157 308 руб. 90 коп.;
– договорной неустойки по договору подряда от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2А в размере 254 720 руб.;
– договорной неустойки по договору подряда от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2Б в размере 254 720 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2024 исковое заявление ООО «АлюминийПромТехно» принято, возбуждено производство по делу.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО СЗ «Белквартал» 06.09.2024 подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АлюминийПромТехно»:
– о признании расторгнутыми:
контракта на поставку от 19.07.2021 № 19-07/АП;
контракта на поставку от 19.07.2021 № 19-07/БП;
контракта на поставку от 12.10.2022, № 12-10/2А;
контракта на поставку от 12.10.2022 № 12-10/2Б;
контракта на поставку от 24.06.2022 № 24-06/ЗА;
контракта на поставку от 24.06.2022 № 24-06/ЗБ;
договора подряда от 19.07.2021 № 19-07/УА;
договора подряда от 19.07.2021 № 19-07/УБ;
договора подряда от 12.10.2022№ 12-10/СМ-2А;
договора подряда от 12.10.2021 № 12-10/СМ-2Б;
договора подряда от 12.10.2022 № 24-06/СМ-ЗА;
договора подряда от 12.10.2022 № 24-06/СМ-ЗБ;
– о взыскании с ООО «АлюминийПромТехно» в пользу ООО «СЗ «Белквартал» денежных средств в размере 76 954 373 руб. 34 коп. в качестве возврата стоимости некачественного товара (неосновательного обогащения), 175 091 413 руб. 89 коп. неустойки и денежных средств в размере 14 592 590 руб. 27 коп. в виде убытков.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 встречное исковое заявление ООО СЗ «Белквартал» возвращено, из федерального бюджета ООО СЗ «Белквартал» возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2024 № 2040, на сумму 200 000 руб.
ООО СЗ «Белквартал» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 отменить. Апеллянт со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46) возражает против выводов суда о том, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, так как истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договорам подряда с учетом продукции, поставленной по названным договорам поставки. Апеллянт полагает, что принятие встречного иска приведет к правильному рассмотрению дела, так как истцом осуществлялась и поставка продукции, и ее монтаж, а подача отдельного иска приведет к затягиванию спора.
ООО «АлюминийПромТехно» в отзыве на иск просило определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменно известило суд о рассмотрении апелляционной жалоба без участия представителя истца по первоначальному иску.
Апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Апеллянт, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.
Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд области, руководствуясь частями 2, 3, 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из того, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, поскольку имеют место договоры подряда и поставки, которые не являются предметом первоначального иска, так как во встречном иске заявлены требования по контрактам поставки, тогда как первоначальный иск заявлен по четырем договорам подряда, в связи с чем вернул встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ.
Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 стать 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.
Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.
Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности и неустойки по договорам подряда:
– от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3А на монтаж витражных, дверных конструкций из алюминиевых сплавов на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Табулевича в квартале № 6 жилого района «Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2. Этап 3. Подземный паркинг» (Этап 3. корпус А);
– от 24.06.2022 № 24-06/СМ-3Б на монтаж витражных, дверных конструкций из алюминиевых сплавов на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Табулевича в квартале № 6 жилого района «Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2. Этап 3. Подземный паркинг» (Этап 3. корпус Б);
– от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2А на монтаж витражных, дверных конструкций из алюминиевых сплавов на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Табулевича в квартале № 6 жилого района «Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2. Этап 3. Подземный паркинг» (Этап 2. корпус Б);
– от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2А на монтаж витражных, дверных конструкций из алюминиевых сплавов на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Табулевича в квартале № 6 жилого района «Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2. Этап 3. Подземный паркинг» (Этап 2. корпус А).
При этом, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на заключение с ООО «АлюминийПромТехно» контрактов на поставку:
–от 19.07.2021 № 19-07/АП;
–от 19.07.2021 № 19-07/БП;
–от 12.10.2022 № 12-10/2А;
–от 12.10.2022 № 12-10/2Б;
–от 24.06.2022 № 24-06/ЗА;
–от 24.06.2022 № 24-06/ЗБ,
по условиям которых ООО «АлюминийПромТехно» обязалось поставить ООО СЗ «Белквартал» витражные окна, а в последующем по договорам подряда от 19.07.2021 № 19-07/УА, от 19.07.2021 № 19-07/УБ, от 12.10.2022 № 12-10/СМ-2А, от 12.10.2021 № 12-10/СМ-2Б, от 12.10.2022 № 24-06/СМ-ЗА, от 12.10.2022 № 24-06/СМ-ЗБ их установить.
Встречный иск мотивирован жалобами жильцов многоквартирного дома по качеству установленных окон на основании договоров подряда, в связи с чем просит взыскать с ООО «АлюминийПромТехно» денежные средства в размере 76 954 373 руб. 34 коп. в качестве возврата стоимости некачественного товара (неосновательного обогащения), 175 091 413 руб. 89 коп. неустойки и 14 592 590 руб. 27 коп. убытков.
Апелляционный суд исходит из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). При взаимосвязанности первоначальных и встречных требований с учетом возражений покупателя (заказчика) по качеству поставленного и смонтированного товара их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих судебных актов либо приостановлению производства одного из дел до рассмотрения другого.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления.
Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-4675/2024 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении понесенных ООО СЗ «Белквартал» при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 17.12.2024 № 3244 в размере 30 000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2024 по делу № А23-4675/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева