АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 года Дело № А40-186165/25-139-1494 Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 02.07.2025 № 2337725

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2025; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что

регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-207896/19-186-265ИП в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-207896/19-186-265ИП, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для ФИО3, согласно условиям финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 утверждены условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 изменено. Утверждены условия предоставления замещающего жилья для ФИО3: отдельная квартира пригодная для проживания с мебелью и не требующая капитального ремонта, количество комнат не менее трех, в пределах г. Москвы, площадью 126-135 кв. м, стоимостью 51 124 000 руб.

По результатам проведения торгов имущество должника реализовано победителю торгов с ценой предложения 131 185 000 руб. (сообщение из ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10310345).

Мероприятия по приобретению должнику замещающего жилья арбитражным управляющим ФИО1 не проведены, что лишает должника права на жилище.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным принципом, получившим свое отражение в нормах права (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательстве о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

В то же время, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве), к числу которых относится в том числе жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если такое помещение является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

В то же время, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае, условия предоставления должнику замещающего жилья были утверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник обращался к финансовому управляющему с требованием о приобретении замещающего жилья, по результатам рассмотрения которого финансовый управляющий указал на преждевременность инициирования мероприятий по приобретению замещающего жилья в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов (дело № 02-0068/2023, находящееся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы), а также обжалование финансовым управляющим и конкурсными кредиторами постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отмены или изменения которых возврат денежных средств, уплаченных за приобретение замещающего жилья, будет затруднительным.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-207896/2019 суд установил факт несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 4. ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 действуя недобросовестно и неразумно не приобрел должнику замещающее жилье, установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024.

На основании изложенного, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 02.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 2337725.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.13 (ч.3) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве л/с 04731W00660), ИНН получателя: <***> КПП получателя: 772601001, Расчетный счет получателя: 40102810545370000003 Счет (ЕКС) 03100643000000017300, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК банка: 004525988 ОКТМО 45914000,Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 01141 01 9002 140, УИН 32125101316272224775.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова