АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 июня 2025 года Дело № А53-35057/2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕД ХУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 976 640 руб. пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: представитель Хайтич Невен по доверенности от 01.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕД ХУС" (далее также – общество) о взыскании 389 130 руб. пени по договору №ШХ-45-2111/2023/П от 21.11.2023, пени с 06.09.2024 до фактического выполнения работ по монтажу четырех сблокированных модулей. Определением суда от 06.11.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 976 640 руб. пени. Определением от 18.12.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании пеней до момента фактического выполнения работ, производство по делу в указной части прекращено. Определением от 30.04.2025 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 437 760 руб. пеней.

В судебном заседании от сторон приобщены дополнительные пояснения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № ШХ-45-2111/2023/П от 21 ноября 2023 года.

Согласно пункту 12.6. договора обмен документами, юридически значимыми сообщения, подлежащие передаче по договору, может осуществляться путем их вручения одной стороной другой стороне лично, по почте (по адресам сторон, указанным в договоре с), а также посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, в том числе специально созданных группах в социальных сетях и программных средствах обмена сообщениями и т.п., осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Уведомление и/или извещение, иное юридически значимое сообщение, направленные одним из установленных в настоящем пункте способом, считаются доставленными надлежащим образом. Стороны не вправе ссылаться на их неполучение.

В целях решения текущих вопросов, обмена документами и сообщениями, подрядчиком в программе обмена короткими сообщениями был создан чат «SH45 Отель», в который входят непосредственно подрядчик, заказчик, а также сотрудники подрядчика и заказчика, занимающиеся сопровождением этого проекта.

Договор подписан путем обмена его электронными копиями в программе обмена короткими сообщениям WhatsApp со стороны ответчика 21 ноября 2023 г., со стороны истца 22 ноября 2023 года. Позднее стороны обменялись оригиналами договора, путем их направления друг другу почтовой связью.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, в соответствии с эскизным проектом и спецификацией, являющимися приложением к договору, 4 (четырех) сблокированных модулей проекта «ОТЕЛЬ» 92 кв. м и монтажу изготовленных панелей сблокированных модулей на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, х-во СПК к-з «Колос», поле 104, 105, 106, 107, кадастровый номер: 61:26:0600015:689, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс работ входит разработка подрядчиком проекта в составе раздела АР и раздела КР, производство панелей сблокированных модулей, монтаж сблокированных модулей на земельном участке заказчика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2. договора срок разработки раздела АР проекта составляет 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком технического задания на проектирование при условии оплаты проектных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, срок разработки раздела КР составляет 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком раздела АР.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2023 к договору подряда, в сроки оплаты стоимости материалов и работ были внесены изменения, согласно которым после оплаты в течение 14 календарных дней с даты подписания договора части аванса в размере 9 156 000 рублей на изготовление панелей сблокированных модулей, заказчик оплачивает изготовление модулей в размере 20 852 731 рубль в срок не позднее 10 декабря 2023 г., оставшиеся 511 269 рублей в течение 3-х рабочих дней с даты приемки окончательных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2024 к договору стороны увеличили срок выполнения работ, установленный пунктом 4.2.1. (срок разработки раздела АР) на 5 рабочих дней, в связи с изменением технического задания на проектирование (принято решение на проектирование двух модулей, соединенных одной общей стеной(сдвоенного модуля).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок изготовления панелей сблокированных модулей составляет 120 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, при условии получения подрядчиком авансового платежа, своевременной оплаты работ по их изготовлению, а также при условии своевременного согласования с заказчиком проекта (стадии АР, КР).

Срок монтажа одного сблокированного модуля 50 рабочих дней с даты их доставки на объект заказчика (пункт 4.3 договора).

Таким образом, договор предусматривает три 3 тапа работ и сроки их выполнения: разработка проекта в объеме разделов АР и КР; изготовление панелей модулей; монтаж сблокированных модулей.

Ответчиком нарушен срок выполнения третьего этапа работ: «монтаж блокированных модулей».

Пунктом 4.3. договора сторонами согласован срок на монтаж одного сблокированного модуля подрядчиком: 50 рабочих дней с даты доставки заказчиком изготовленных панелей сблокированного модуля от места изготовления на объект строительства, при условии выполнения заказчиком обязанностей согласно п.п. 5.3.4., 5.3.16, 5.3.17 договора (обеспечить кран, доставить готовые панели на объект, возвести фундамент сблокированных модулей).

Письмом от 07.06.2024, направленным через программу обмена короткими сообщениями WhatsApp на номер указанный в разделе 13 договора, истец уведомил ответчика о доставке изготовленных панелей на объект строительства, готовности фундамента и предоставлении крана для проведения монтажных работ первого одиночного сблокированного модуля.

Письмо от 13.06.2024, направленным через программу обмена короткими сообщениями WhatsApp на номер указанный в разделе 13 договора, истец уведомил ответчика о доставке изготовленных панелей на объект строительства, готовности фундамента и предоставлении крана для проведения монтажных работ второго и третьего одиночных, совмещенных сблокированных модулей.

Письмом от 18.06.2024, направленным через программу обмена короткими сообщениями WhatsApp на номер указанный в разделе 13 договора, истец уведомил ответчика о доставке изготовленных панелей на объект строительства, готовности фундамента и предоставлении крана для проведения монтажных работ четвертого одиночного сблокированного модуля.

Исходя из срока монтажа сблокированного модуля, установленного пунктом 4.3 договора, а также писем заказчика о доставке готовых панелей на объект строительства, монтаж первого одиночного сблокированного модуля должен был быть завершен в срок до 19.08.2024, второго и третьего одиночных, совмещенных между собой сблокированных модулей до 23.08.2024, четвертого одиночного сблокированного модуля до 27.08.2024.

Работы по монтажу всех сблокированных модулей ответчиком в указанный срок выполнены не полностью. На каждом модуле не выполнены работы по монтажу кровельного покрытия, систем водостока и снегозадержания, систем электрики, водоснабжения, канализации, отопления, внутренней отделки стен, предусмотренные спецификацией (приложение № 2) к договору подряда.

Нарушение срока выполнения работ по монтажу сблокированных модулей послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, путем направления подрядчику уведомления от 25.09.2024.

Уведомление об отказе от договора направлено ответчику 25.09.2024 способом, предусмотренным пунктом 12.6 договора, в чат. Договор подряда считается расторгнутым с 25.09.2024.

В связи с расторжением заказчиком договора подряда и необходимостью установить объем и качество фактически выполненных на момент расторжения работ, письмом от 25.09.2024, отправленным в чат «SH45 Отель» программы обмена короткими сообщениям WhatsApp в 10 ч. 00 мин., истец уведомил ответчика о проведении 27.09.2024 года в 10 ч. 00 мин. осмотра объема и качества фактически выполненных работ с привлечением эксперта (специалиста).

В этот же день письмом № 434 от 25.09.2024 года ответчик уведомил о невозможности участия его представителей в указанную дату, сославшись на удаленность.

Осмотр фактически выполненных работ был проведен истцом в отсутствие подрядчика, с участием специалиста 27.09.2024 года, о чем был составлен акт осмотра фактически выполненных работ от 04.10.2024 года, направленный ответчику 15.10.2024 в чат «SH45 Отель» программы обмена короткими сообщениям WhatsApp и заказным письмом почтой 18.10.2024 РПО 34408299116377.

Указанным актом зафиксированы выполненные и не выполненные ответчиком работы, замечания истца по качеству выполненных работ.

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком работы приняты истцом после расторжения договора - 27.09.2024 по акту осмотра выполненных работ от 04.10.2024.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены просроченного этапа работ.

Пунктом 5.1.1. договора подрядчик также принял на себя обязательство нести ответственность за сроки выполняемых работ, в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Заказчик, ссылаясь на пункты 8.7., 5.1.1 договора, по его мнению, предусматривающие расчет неустойки от стоимости всего этапа невыполненных работ, а не от стоимости фактически невыполненных работ или стоимости каждого отдельного модуля, указывая, что неустойка за нарушение срока монтажа сблокированных модулей подлежит начислению с момента нарушения ответчиком срока монтажа первого модуля от всей стоимости этапа монтажа сблокированных модулей, а не по каждой модулю отдельно, на то, что договор подряда не содержит пункта, в котором стороны согласовали бы отдельно стоимость этапа работ по изготовлению панелей модулей и этапа работ по монтажу модулей, полагая, что определение стоимости этапа работ по монтажу модулей в целях исчисления размера неустойки возможно путем анализа и сопоставления условий договора в целом, в частности пункта 3 договора подряда в первоначальной редакции, исходя из того, что согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5., 3.1.6., денежные суммы в размере по 1 520 000 рублей подлежат оплате непосредственнно после изготовления панелей каждого сблокированного модуля, уведомления о готовности панелей к отгрузке и перед их монтажом, указанные выплаты являются авансом работ по монтажу силового каркаса, принимая во внимание, что согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9.. 3.1.10, денежные средства в размере по 1 520 000 рублей подлежат оплате непосредственно после монтажа партии панелей каждого модуля (силового каркаса), а также содержание Спецификации к договору (приложение № 2), исходя из которой монтаж модулей, выполняется с предчистовой отделкой, указанные выплаты являются предоплатой на приобретение материалов и выполнение работ по отделке, а также оплатой работ по монтажу кровли, исходя из того, что стоимость этапа работ по монтажу сблокированных модулей составляет 12 160 000 рублей (пункты 3.1.3 - 3.1.10 договора), произведя расчет неустойки за нарушение срока монтажа сблокированных модулей: 12 160 000 х 36 х 0,1% = 437 760 рублей, где: 12 160 000 рублей - стоимость работ всего этапа монтажа сблокированных модулей, 36 дней - период просрочки этапа монтажа сблокированных модулей, начиная со дня просрочки монтажа первого модуля - 20.08.2024, и до даты, предыдущей дате расторжения договора - 24.09.2024, 0,1% договорной процент неустойки, с учетом того, что исчисленная неустойка в размере 437 760 рублей составляет 3,6% от стоимости просроченного этапа работ по монтажу модулей, что меньше предельного размера неустойки (10%), предусмотренного пунктами 8.7., 5.1.1 договора, просит ее взыскать.

Ответчик, указывая, что стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2023 изложив пункты 3.1.2 и 3.1.3 в новой редакции, не просто изменили порядок оплаты, а стоимость этапов работ, исходя из которой стоимость изготовления панелей составила 30 008 731 рублей, а стоимость монтажа модулей 511 269 рублей, указывая на необоснованность расчета неустойки, произведенного без учета разных дат сдач каждого сблокированного модуля, объект строительства в настоящее время используется истцом в своей предпринимательской деятельности, замечания по качеству фактически выполненных работ отсутствуют, произведя контррасчет неустойки исходя из того, что размер аванса на изготовление утепленных панелей – 30 008 731 руб. и цена монтажных работ – 511 269 руб., утепленные панели в полном объеме изготовлены и переданы истцу по актам приема-передачи, изготовленные утепленные панели (тепловой контур) смонтированы на объекте строительства, акты сдачи работ направлены истцу 23 августа 2024 г. и фактически выполненные работы приняты истцом с замечаниями, что подтверждается актами осмотра выполненных работ № 5, 6, 7 от 26 августа 2024 г., согласно п. 8.7. договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, но не более 10%, цена этапа составляет 511 269 руб., указывая, что расчет возможной неустойки должен производиться от указанной суммы, так как авансированные работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, в следующем виде: 1. Одиночный сблокированный модуль (первый): период нарушения срока 36 дней (12.08.24 по 25.09.24) х 512 руб. (0,1% от 511 269) - 2 048 руб. (оплаченные по ПП № 316 от 02.10.2024) = 16 384 руб.; 2. Одиночный сблокированный модуль (второй): Период нарушения срока 32 дней (24.08.24 по 25.09.24) х 512 руб. (0,1% от 511 269) = 16 384 руб. 3. Сдвоенный сблокированный модуль: Период нарушения срока 28 дней (28.08.24 по 25.09.24) х 512 руб. (0,1% от 511 269) = 14 336 руб. Итого неустойка: 47 104 руб. просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от него. Договор подряда считается расторгнутым с 25.09.2024.

В связи с просрочкой подрядчиком обязательств по передаче работ из договора заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за период с 20.08.2024 по 24.09.2024 в соответствии с пунктами 5.1.1, 8.7 договора. При этом расчет неустойки произведен от стоимости всего этапа монтажа сблокированных модулей, без учета сроков монтажа каждого модуля.

Такой расчет оспорен ответчиком, судом проверен и признан ошибочным в части не учета сроков монтажа каждого модуля, согласованных сторонами.

В части того, что расчет следует проводить исходя из стоимости этапа работ по монтажу модулей без учета стоимости панелей, суд признает расчет обоснованным с учетом разбивки общей стоимости применительно к каждому модулю.

Доводы ответчика о том, что стороны дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2023 изменили стоимость этапов работ, изложив пункты 3.1.2 и 3.1.3 в новой редакции, исходя из которой стоимость изготовления панелей составила 30 008 731 рублей, а стоимость монтажа модулей 511 269 рублей, противоречат условиям договора.

Внесение изменений в пункты 3.1.2. 3.2.3. договора, не связаны с изменением стоимости отдельных этапов работ. Изменения внесены по просьбе истца и касаются исключительно изменения срока оплаты работ в связи с необходимостью освоения и предоставления до 31.12.2023 отчета об освоении денежных средств, полученных ответчиком по соглашению о предоставлении из бюджета Ростовской области субсидии № 10-2023-089094 от 20 ноября 2023 года на создание модульных некапитальных средств размещения при реализации инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Туризм» государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма», за счет которой осуществлялась оплата работ по договору подряда.

Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской в чате «SH45 Отель» в программе обмена сообщениями WhatsApp от 17.11.2023 года 18:26: «Добрый вечер, у нас остался не согласованным один вопрос: Авансирование. Мы в протоколе разногласий заложили авансирование материалов после согласования стадии АР. Фактически мы получим деньги от Минэкономразвития в декабре и готовы будем отдать все деньги авансом. В связи с этим хотели сдвинуть срок аванса материалов, так как мы не можем тратить свои деньги на проект, потому что субсидия предоставляется нам как финансирование, а не как возмещение. Также задавали вопрос о ускорении срока изготовления при 100% авансировании в декабре.»

Кроме того, как следует из спецификации (приложение № 2) к договору подряда, в работы по монтажу сблокированных модулей, помимо работ по непосредственной сборке модулей, входят работы по монтажу кровельного покрытия, окон и дверей, систем водостока и снегозадержания, систем электрики, водоснабжения, канализации, отопления, защиты от грызунов и насекомых, внутренней отделки стен всех четырех модулей. Стоимость этих работ с учетом стоимости необходимых материалов, значительно выше 511 269 рублей, на которую ссылается ответчик как на стоимость работ по монтажу.

При установленных обстоятельствах с учетом совокупного применения согласованных сторонами условий договора расчет суд признает обоснованным информационной расчет, предоставленный истцом, и произведенный по каждому отдельному модулю от стоимости его монтажа без учета стоимости панелей, но не более 10%:

Стоимость монтажа 4-х сблокированных модулей без учета стоимости панелей: 12 160 000 рублей.

Стоимость монтажа каждого модуля без учета стоимости панелей: 12 160 000 / 4 = 3 040 000 рублей.

Период просрочки монтажа первого модуля: с 20.08.2024 по 24.09.2024, просрочка составляет: 36 дней.

Период просрочки монтажа второго модуля: с 24.08.2024 по 24.09.2024, просрочка составляет: 32 дня.

Период просрочки монтажа третьего модуля: с 24.08.2024 по 24.09.2024, просрочка составляет: 32 дня.

Период просрочки монтажа четвертого модуля: с 24.08.2024 по 24.09.2024, просрочка составляет: 28 дня.

Неустойка по первому модулю: 3 040 000 х 36 х 0,1% = 109 440 рублей.

Неустойка по второму модулю: 3 040 000 х 32 х 0,1% = 97 280 рублей.

Неустойка по третьему модулю: 3 040 000 х 32 х 0,1% = 97 280 рублей.

Неустойка по четвертому модулю: 3 040 000 х 28 х 0,1% = 85 120 рублей.

Итого: 109 440 + 97 280 + 97 280 + 85 120 = 389 120 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены просроченного этапа работы, что составляет около 36% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составила 11 755 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 783 руб. (платежное поручение от 05.09.2024 № 42 на 10 783 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 972 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШВЕД ХУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 399 569 руб., из них: 389 120 руб. – пени, 10 449 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.С. Меленчук