Постановление по делу № 09АП-46173/2023 от 29.09.2023

323/2023-271645(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 46173/2023 № 09АП-54494/2023

город Москва Дело № А40-234750/20 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЕРМЕР ТДС» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 и от

27.06.2023 по делу № А40-234750/20 по иску (заявлению) ФИО1 к ООО «ФЕРМЕР ТДС» (ИНН: <***>)

об обязании передать документы, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕРМЕР ТДС» об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ФЕРМЕР ТДС" о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции также поступило от ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данными определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные определения суда первой инстанции отменить, возложить судебные расходы на истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставление исковых требований ФИО1 без удовлетворения связано с тем, что до вынесения судебного акта ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 45 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г. указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, Верховный Суд РФ в данном Обзоре обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в абзаце третьем п. 2 которого разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило" на его требование, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в

таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле связан с тем, что до вынесения судебного акта ответчиком добровольно удовлетворены требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В то же время истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021, акт приема-сдачи от 11.11.2022, расписка на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях и составление искового заявление, а также с учетом сложившихся расценок в регионе, признал разумными расходы в общем размере 25 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 и от 27.06.2023 по делу № А40-234750/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева