Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-1909/2025

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 443091, <...>)

к Администрации Псковского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180550, <...>, почтовый адрес: 180006, <...>),

третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, ул. Александра Блока, д. 3, литера Б),

о взыскании 588 844 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством "онлайн-заседания"): ФИО1 - представитель по доверенности от 09.10.2024;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Администрации Псковского района (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 588 844 руб. 32 коп. неосновательно удержанной в качестве неустойки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно начислил неустойку в связи с просрочкой в выполнении истцом работ, поскольку эта просрочка обусловлена задержкой со стороны Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) в согласовании оценки воздействия на водные биологические ресурсы, в то время как срок оказания государственной услуги данным лицом не зависел от действий истца, а потому период согласования в 233 дня не может входить в период просрочки выполнения обязательств подрядчиком.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. При этом не оспаривал, что получение от Управления соответствующего согласования являлось обязанностью истца, а замечания Управления в отношении неоднократно предоставленной для получения согласования документации являлись обоснованными. Вместе с тем уже после завершения подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявил дополнительное основание заявленных требований, ссылаясь на просрочку со стороны Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Учреждение) в выдаче рыбохозяйственной характеристики, необходимой для получения согласования от Управления. Непосредственно в прениях представителям истца также завялено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание 10.07.2025 не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Представил отзыв на иск, согласно которому спор не затрагивает права и законные интересы Управления, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 30.06.2023 заключен муниципальный контракт №01573000069230000350001 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий реконструкции пешеходного моста через реку Пскова в д. Торошино Псковского района Псковской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена (цена работ) составила 3 302 864 руб. 27 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта Заказчик вправе удерживать из подлежащей Подрядчику платы суммы неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок окончания работ определен до 30.11.2023 (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств ему со следующего дня после дня истечения исполнения обязательства начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту подписан 25.10.2024, период просрочки обязательств Подрядчика на сумму 3 302 864 руб. 27 коп. (акт №31 от 03.10.2024) составил 330 дней с 01.12.2023 по 25.10.2024.

Руководствуясь пунктом 6.4 Контракта, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 690 297 руб. 30 коп., удержав её при оплате выполненных работ 08.11.2024.

Истец с учетом приведенных выше оснований иска признал за собой ответственность в просрочке выполнения работ продолжительностью 97 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составил по подсчетам истца 202 905 руб. 96 коп., что менее 20% от цены Контракта, а потому, по мнению истца, неустойка подлежит списанию.

Отказ Администрации в добровольном порядке выплатить в полном объеме предусмотренную Контрактом стоимость работ и начисленную неустойку явился основанием для обращения Общества в суд рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ), а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие положения Гражданского кодекса об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом приведенных выше положений закона и пункта 2.6 Контракта Администрация при нарушении Обществом сроков выполнения работ вправе была удержать из причитающейся истцу оплаты неустойку (пеню), начисленную в связи с просрочкой Подрядчика.

Между тем истец не лишен возможности оспорить осуществленный ответчиком расчет неустойки с учетом доводов о встречной просрочке Заказчика при исполнении обязательств по договору, а также иных обстоятельств, вследствие которых обязательство не могло быть исполнено по независимым от Подрядчика причинам.

В определении о принятии иска к производству суд, помимо прочего, предлагал истцу представить позицию относительно того, не оспаривает ли он, что получение от Управления оценки воздействия на водные биологические ресурсы являлось его обязанностью по выполнению работ в рамках предмета Контракта; являлись ли действия Управления, вследствие которых образовалась просрочка (отказ в согласовании оценки воздействия на водные биологические ресурсы), незаконными/необоснованными; является ли обоснованием для отказа от начисления неустойка отсутствие вины Подрядчика (истца) в связи с действиями третьего лица по отказу в согласовании оценки воздействия на водные биологические ресурсы (задержка такого согласования) либо имеется просрочка Заказчика (ответчика).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что получение от Управления соответствующего согласования являлось обязанностью Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Об этом же свидетельствует подпункт "г" пункта 13 Технического задания к Контракту (инженерно-экологические изыскания в объеме, достаточном для разработки раздела "Охрана окружающей среды").

Одновременно с этим из приложенных к иску документов следует, что в отношении представленной истцом документации Управление неоднократно (письма от 15.04.2024, 27.06.2024, 28.08.2024, 24.09.2024) предъявляло мотивированные замечания с перечислением недостатков подготовленной Обществом документации, до устранения которых соответствующее согласование не могло быть получено.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель истца не оспаривал, что соответствующие замечания Управления были обоснованными.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что просрочка в выполнении работ произошла в связи с действиями Управления, которые находились вне контроля Подрядчика, противоречат материалам дела, согласно которым задержка в согласовании обусловлена недостатками представленной самим Обществом на согласование в Управление документации.

Также представитель истца не оспаривал, что задержка в выдаче Управлением оценки воздействия на водные биологические ресурсы не связана с действиями непосредственно Администрации, а потому просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) в любом случае отсутствует.

При этом, даже если бы задержка в выдаче Управлением оценки воздействия на водные биологические ресурсы не была обусловлена недостатками представленной Обществом документации, то есть произошла бы не по вине истца, с учетом приведенных выше положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ истец в любом случае не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку обязательство возникло при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, а доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

По аналогичным основаниям не является основанием для освобождения истца от уплаты неустойки заявленный им после завершения подготовки дела к судебному разбирательству довод о задержке Учреждения в выдаче рыбохозяйственной характеристики.

Ссылка представителя истца на постановленное в упрощенном порядке судебного разбирательства и не обжалованное в апелляционном и кассационном порядке решение суда по делу №А60-34462/2024 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, когда подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в решении вопроса о согласовании документации, а также заявлял о приостановке работ.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик правом на приостановлением работ (статьи 716, 719 ГК РФ) не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Также суду не представлено обоснований и доказательств того, что в период до момента получения от Учреждения рыбохозяйственной характеристики истец не мог выполнять никакие иные работы в рамках предмета Контракта.

Вместе с тем в случае, если Общество полагает, что кем-либо допущены незаконные действия, в результате которых оно не смогло своевременно исполнить свои обязательства по Контракту, что повлекло к применению финансовых санкций, истец не лишен возможности обратиться к данным лицам с требованиями о взыскании убытков в отдельном судебном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрация обоснованно определила период просрочки Общества в отношении исполнения обязательств по Контракту.

Оценивая заявленное непосредственно в прениях ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо обоснований того, что размер неустойки значительно превышает размер убытков ответчика вследствие нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя истцом обязательств, сопоставляя соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения истцом договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия не представлено.

С учетом размера начисленной неустойки (690 297 руб. 30 коп.), который превышает 5% (165 143 руб. 21 коп.) и 20% от цены Контракта (660 572 руб. 85 коп.), основания для списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.

Принимая во внимание увеличение суммы иска в период рассмотрения дела в суде, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 7321 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7321 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков