ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-37972/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-76968/25
15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК «Алюмопластика-П»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-76968/25, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «СТМ-Балтика»
к ООО ПСК «Алюмопластика-П»
третье лицо: ООО «Комфорт»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТМ-Балтика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПСК «Алюмопластика-П» о взыскании задолженности в размере 735 880 руб. 31 коп., неустойки в размере 95 664 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.06.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «СТМ-Балтика» (поставщик) и ООО ПСК «Алюмопластика-П» (полкупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары в порядке и на условиях настоящего договора.
За период с октября 2024 года по январь 2025 года в соответствии с п. п.1.1,1.2 договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 432 811,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами и КПД.
Товар принят покупателем в полном объеме, без претензий по количеству и качеству поставляемого товара.
Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором.
Однако покупатель в период с октября 2024 по январь 2025 оплатил поставляемый товар не в полном объеме.
Согласно материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, выявлена задолженность ответчика на общую сумму 735 880,31 руб.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату поставленного товара, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 664,40 руб.
В соответствии с п.4.5. договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности со стороны ответчика, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок.
По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данная позиция включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того ответчик также заявил, что так как в УПД были выставлены, в строке основание передачи, без документа-основания, отгрузки товара были произведены не в рамках, предоставленного договора. Соответственно неустойка, которая должна была быть применена по ставке рефинансирования, а не договорная.
Вопреки указанному доводу, представленные УПД отвечают сложившимся между истцом и ответчиком договорными обязательствами, заключение договора поставки ответчиком не отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости представленных истцом УПД к договору поставки от 21.06.2021, доказательств обратного не представлено.
Ссылки ответчика на устные договоренности о согласовании иных сроков оплаты товара отклоняются как необоснованные, так как доказательств указанного не представлено, истцом указанный факт не подтверждается.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-76968/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич