Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

05 июля 2023 года

Дело № А59-6712/21

Резолютивная часть объявлена 28.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (<...> д. №-№ 12, 16) в размере 5 240 108 рублей,

и по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 в размере 1 740,35 руб., штрафа в размере 1 000 рублей,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от ООО «Жилищно-эксплуатационный союз» - представители Зем Н.С. по доверенности от 26.02.2023, на основании адвокатского удостоверения; ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.

от МКУ «Производственно-техническое объединение» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (далее – истец, ООО «Жилищно-эксплуатационный союз», ООО «ЖЭС») 13.12.2021 обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «Производственно-техническое объединение») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0161300006320000288 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД (<...> д. №-№ 12, 16) в размере 5 240 108 рублей.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением суда от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дела А59-528/22 по иску муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» к ООО «Жилищно-эксплуатационный союз» с требованиями, заявленными по аналогичным основаниям.

Определением от 15.06.2022 суд объединил настоящее дело № А59-6712/2021 с делом № А59-528/2022 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А59-6712/2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022. Поставлен для разрешения вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда 30.03.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручил проведение строительно-технической экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу приостановлено, назначен вопрос о возобновлении производств по делу на 01.06.2023.

18.05.2023 от эксперта поступило ходатайство предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

Судом ходатайство экспертов ООО «Стройзаказчик -Сервис» удовлетворено, срок производства экспертизы продлен до 19.06.2023, на 22.06.2023 назначен вопрос о возобновлении производств по делу.

08.06.2023 от ООО «Стройзаказчик-Сервис» суд поступило заключение строительной-технической экспертизы» от 07.06.2023.

В связи с поступление экспертного заключения, суд в порядке ст. 146 АПК РФ, протокольным определением, возобновил производство по делу.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 АПК РФ оглашено в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 явилась в судебное заседание и после оглашения экспертного заключения дала пояснения и ответила на вопросы суда и участников процесса.

Слушание отложено на 28.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении спора, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N 0161300006320000288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (<...>)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в сроки, установленные контрактом, по цене в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение N 3), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль и приемку выполненных работ (пункт 2.1 раздела 2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0161300006320000288 подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт объекта в соответствии с проектной документацией (сметным расчетом); скрытые работы (работы, результат которых невозможно проконтролировать после приемки работ) подлежат приемке по факту их выполнения; подрядчик обязан известить заказчика о готовности таких работ и предоставить возможность их осмотра перед закрытием; все работы осуществляются согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приемку работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения по 01.09.2021 (пункт 4.1 раздела 4 контракта).

На основании пункта 7.8 раздела 7 контракта подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки.

Пунктом 7.12 раздела 7 контракта предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения этой приемки.

Положениями раздела 12 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при нарушении сроков исполнения, требований к качеству работ, задержки начала работ, и в других случаях, предусмотренных законом.

26.02.2021 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0161300006320000288, которым внесли в контракт следующие изменения:

- заменили адрес выполнения работ (<...>)";

- утвердили техническое задание к контракту (приложение N 1) в новой редакции;

- утвердили сводный сметный расчет стоимости (приложение N 2) в новой редакции;

- утвердили ведомость согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение N 3) в новой редакции.

К муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0161300006320000288 подписывались и иные дополнительные соглашения.

Подрядчик направлял в адрес заказчика документы о выполнении работ по муниципальному контракту, которые частично принимались к оплате, по ряду работ их приемка заказчиком не производилась либо приостанавливалась. Между заказчиком и подрядчиком велась постоянная переписка.

Так, 28.05.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021, справку о стоимости выполненных работ на сумму 474 804 рублей, счет.

Документы приняты заказчиком и 22.06.2021 по платежному поручению № 252 перечислено 4 748,04 рублей – 1% от стоимости фактически выполненных работ.

Так, письмом от 28.06.2021 заказчик сообщил подрядчику о приостановке работ на объекте ввиду необходимости переделки бортовых камней на входных группах и на бельевую площадку с учетом понижения.

Письмом от 30.06.2021 подрядчик на требование о приостановке работ, в связи с отсутствием пониженных участков при установке бортовых камней, обратил внимание заказчика на отсутствие в проектной документации проектных решений относительно этих работ.

С целью контроля выполнения работ по муниципальному контракту заказчик 12.07.2021 осуществил выезд на объект, в ходе осмотра территории которого установил отсутствие производства работ, строительной техники и рабочего персонала подрядчика, о чем составил рекламационный акт, а 13.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков и графика производства работ.

Письмом от 13.07.2021 подрядчик довел до сведения заказчика информацию о том, что для выполнения работ по устройству пониженных участков при установке бортовых камней в проектной документации на производство работ по объекту отсутствуют проектные решения, в связи с чем счел невозможным выполнение указанных работ без соответствующего контракта и финансирования. Подрядчик обратил внимание заказчика на отсутствие оплаты по согласованным сторонами актам выполненных работ, а также многочисленные ошибки, неточности, недочеты в контракте, сметной и проектной документации.

13.07.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 837 746 рублей, счет.

14.07.2021 заказчик направил подрядчику уведомление-требование о необходимости приступить к выполнению работ на объекте муниципального контракта.

26.07.2021 заказчик приостановил работы на объекте, направив подрядчику 30.07.2021 требование приступить к работам в срок не позднее 10.08.2021.

10.08.2021 при выезде на объект заказчик установил отсутствие производства строительных работ, строительной техники, персонала и вновь направил подрядчику требование о начале производства работ не позднее 16.08.2021.

В письме от 12.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о неоднократной неявке представителей последнего для осуществления приемки выполненных работ, уклонении от приемки работ, потребовал исполнения раздела 7 муниципального контракта, а также сообщил о том, что приостанавливает работы на объекте.

17.08.2021 заказчик произвел отбор образцов отсыпки инертных материалов (скального грунта, щебня), замеры уровня слоев засыпки строительных материалов.

19.08.2021 заказчик направил подрядчику отказ от принятия работ, мотивировав его тем, что в ходе приемки выявлены несоответствия фактически выполненных работ предоставленному выполнению для оплаты.

19.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2020 0161300006320000288, которое направил подрядчику по электронной почте. 20.08.2021 указанное решение было размещено в единой информационной системе.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием обращения ООО «ЖЭС» (Подрядчик) в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании основной задолженности в сумме 5 240 108 рублей.

МКУ «Производственно-техническое объединение» (Заказчик) обратился к ООО «ЖЭС» с иском о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 рублей и суммы неосновательного обогащения 1 740, 35 рублей по контакту от 21.12.2020 № 0161300006320000288.

В обоснование указав следующее, что при производстве проверки документов, представленных к оплате 28.05.2021 на сумму 474 804 рублей, перед направлением в Министерство ЖКХ Сахалинской области, обнаружено, что при производстве расчетов за выполненные работы Подрядчиком не применен коэффициент снижения сметной стоимости но результатам торгов. Коэффициент снижения сметной стоимости по результатам аукциона составляет - 0.6334608498087, соответственно сумма выполнения, которая должна быть подана на оплату, составляет 300 769.47 рублей (395 669.64 * на коэффициент 0.6334608498087 = 250 641.23 • на НДС 20% = 300 769.47).

Фактически подрядчик подал выполнение на сумму 474 804 рублей. Из них выплачено за счет средств местного бюджета – 4 748,04 рублей. Вместе с тем, 1 % от 300 769.47 рублей составляет – 3 007. 69 рублей. Итого сумма неосновательного обогащения составляет 1 740, 35 рублей.

Кроме того, в соответствии с пн. 6.1.5. п. 6.1. раздела 6 Контракта, подрядчик обязан организовать выполнение работ и их своевременное завершение на объекте, включая предоставление исполнительной документации, в пределах срока выполнения работ, и в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год. согласно пп. 6.2.1.. 6.2.6.. 6.2.8. и. 6.2. раздела 6 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами, представлять отчеты о выполненных работах, сведения по выполнению условий Контракта, обеспечить постоянное присутствие на объекте своего представителя, отвечающего за производство работ на Объекте.

Данные о своем представителе Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего Контракта. Подрядчиком не исполнены вышеперечисленные обязанности.

На основании вышеизложенного. Подрядчиком допущен факт ненадлежащего исполнения условий Контракта, за что пунктом 10.9 раздела 10 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

Л) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за выявленное нарушение условий контракт составляет 1 000 рублей.

Направленные в адрес подрядчика претензия о взыскании неосновательного обогащения и суммы штрафа оставлены без ответа, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском МКУ «ПТО».

При разрешении спора суд квалифицирует возникшие между сторонами спора правоотношения в качестве подпадающих под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как указано выше, МКУ "ПТО", посчитав условия контракта существенно нарушенными подрядчиком, 19.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, а 21.09.2021 направило информацию в антимонопольный орган о включении ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 Управление приняло решение об отказе во внесении сведений в отношении ООО "ЖЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

МКУ "ПТО", полагая, что решение УФАС Сахалина от 04.10.2021 N 065/06/104-596/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Решением суда от 17.01.2022 по делу № А59-6082/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 N Ф03-1682/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд при разрешении указанного спора пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, контракт от 21.12.2020 действительно был изменен. Так, дополнительным соглашением к контракту N 1 от 23.02.2021 внесены изменения в п. п. 2.1 "Предмет контракта" в части адреса выполнения работ с ул. Березовая, 12 на ул. Березовая, 16, в пункте 18.1 - изменено Техническое задание, сводный сметный расчет, ведомость согласования цены Контракта по результатам осуществления закупки, т.е. изменены существенные условия контракта.

Из пояснений лиц участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что указанные изменения контракта потребовались ввиду наличия технических ошибок при подготовке проектной документации, что повлекло изменение адреса выполнения работ, их объемов и стоимости.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "ЖЭС" относительно того, что выполнение контракта являлось затруднительным ввиду действий самого заказчика, который не обеспечил надлежащее оформление проектной документации до заключения контракта.

Ссылка заявителя на переписку между ООО "ЖЭС" и МКУ "ПТО" обоснованно отклонена судом первой инстанции как доказательство недобросовестности подрядчика, поскольку указанная переписка связана с обстоятельствами заключения контракта, внесения в него изменений, возникшими ввиду этого проблемами исполнения (изменение проекта, увеличение объемов работ, расходов и т.п.).

Кроме того, в процессе рассмотрения спора установлено, что 01.11.2021 между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000188, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (<...>). Цена контракта определена в размере 3 298 251,41 руб., срок выполнения работ – по 10.12.2021.

Из пояснений ИП ФИО1. предоставленных в электронном виде 24.05.2022 следует, что при начале работ, установлено частичное их выполнение предыдущим подрядчиком, в связи с чем предпринимателем произведена досыпка грунта на территории двора и пешеходных дорожек до установленного проектом и документацией к закупке объема, демонтировать бортовой камень и заменить на новый.

В связи с изложенным, суд считает доводы заказчика о том, что выполненная работа имеет целый ряд недостатков, не пригодна для использования, не имеет потребительской ценности, а истцом фактически не выполнены работы на объекте, несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2023 в связи со спором по объему и стоимости фактически выполненных работ была назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис», экспертам ФИО4 и ФИО5.

08.06.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО «ЖЭС» работ по объекту по состоянию на 13.07.2021, с учетом условий муниципального контракта от 21.12.2020 N 0161300006320000288, составляет 1 672 391 руб.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно Общему журналу работ, Подрядчик ООО «ЖЭС» приступил к работам на объекте 19.05.2021. Последняя запись в Общем журнале работ о выполнении работ на объекте 02.07.2021.

За период с 19.05.2021 г. по 02.07.2021 г. на объекте выполнено: геодезическая разбивка объекта; демонтаж существующих покрытий и элементов площадки для сушки белья; выборка и вывоз грунта для устройства основания объекта; выявлены участки со слабым, обводненным пучинистым грунтом основания, не учтенные проектом; произведена замена слабых обводненных пучинистых грунтов в целях повышения надежности и долговечности результата работ по объекту; устройство оснований из скальника и щебня; установка бордюрных камней; устройство колодца; установка стоек площадки для сушки белья (без покраски); устройство основания и укладка арматурной сетки под бетонное покрытия площадки для сушки белья.

Заключение ООО «СахалинСтройКонтроль» по объекту от 01.10.2021, а так же фотографии, входящие в Техническое заключение №9-21 по результатам обследования объекта, подготовленного ИП ФИО6 17.08.2021, фотографии к акту №1 от 12.07.2021 и акту №2 от 10.08.2021 г. МКУ «ПТО» (Том 2, стр. 16, 17 Дела №А59- 6712/2021) подтверждают выполнение перечисленных выше работ.

Подрядчик ИП ФИО1 приступил к завершению работ по объекту с 01.11.2021 (письмо вх. №6712/21 от 24.05.2022 г., Том 3, стр. 149 Дела А59-6712/21), в котором так же подтвердил указанные выше выполненные работы ООО ЖЭС.

В Общем журнале работ ООО «ЖЭС» имеется специальный раздел №4 (стр. 56 Общего журнала работ) «Сведения о строительном контроле Застройщика или Заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». Уполномоченным представителем Заказчика, в соответствии с приказом №552 от 22.12.2020 г., назначена ведущий инженер МКУ «ПТО» г. Долинск ФИО7 Записей представителя Заказчика о проводимых осмотрах объекта за период строительства нет, в том числе в журнале отсутствуют замечания Заказчика или выявленные несоответствия проекту при выполнении работ Подрядчиком. Письма с замечаниями Заказчика МКУ «ПТО» по качеству выполненных работ ООО «ЖЭС» так же отсутствуют.

За период с 19.05.2021 по 02.07.2021 на объекте не выпилено: асфальтовое покрытие проезда толщ. 6 см.; щебеночная подготовка под тротуар толщ. 16 см.; асфальтовое покрытие тротуара толщ. 4 см.; укладка пленки и устройство бетонного покрытия площадки СБ; озеленение.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, качество и объем выполненных работ подтвержден результатами судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 748,04 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЖЭС» о взыскании основного долга в размере 1 667 642,96 рублей является законным и обоснованным.

По указанным основаниям первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению частично в сумме 1 667 642,96 рублей.

МКУ «ПТО» по встречным требованиям заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740, 35 рублей и суммы штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований ООО «ЖЭС» по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 667 642,96 рублей требование МКУ «ПТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740, 35 рублей в виде переплаты за частично выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭС» признал требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение в виде непредставления информации о представителе подрядчика согласно пп. 6.2.1.. 6.2.6.. 6.2.8. и. 6.2. раздела 6 Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание иска ООО «ЖЭС» в сумме 1 000 рублей.

По указанным основаниям встречные исковые требования подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования по первоначальному иску удовлетворены на 31,82%, требования по встречному иску удовлетворены на 36,49%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 683 298,57 рублей, из которых: 1 667 642,96 рублей - сумма долга за фактически выполненные работы, 15 655,61 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального требования отказать.

Требования муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

В связи с произведенным зачетом взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 682 298,57 рублей, из которых: 1 666 642,96 рублей - сумма долга за фактически выполненные работы, 15 655,61 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 729,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова