Постановление по делу № 13АП-20294/2025 от 23.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-126940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025;

4 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2025;

2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-126940/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску: истец: ФИО4

ответчики: 1) ФИО5;

2) ФИО6;

3) ФИО7;

4) ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Парк» и солидарном взыскании денежных средств в размере 10 329 930 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025:

- взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в

порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 10 329 930 руб. 18 коп., государственная пошлина в сумме 328 299 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8 – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10, в указанной части удовлетворить исковые требования в полном объеме, истребовать в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: 197136, <...>, сведения о всех собственниках автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный знак на 05.04.2025 Н866СА198), а также заверенные копии всех документов (договоров купли-продажи, уступки прав и др.), представленные в органы ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при осуществлении регистрационных действий с указанным автомобилем.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при оценке статуса контролирующего должника лица в отношении ФИО9 и ФИО11 не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. ФИО4 сослался на отсутствие встречного предоставления за приобретенное ФИО9 в собственность транспортное средство, лизингополучателем в отношении которого выступало ООО «ЭКО Парк» (должник); на совершение мнимых сделок между Обществом и ФИО9 в период возникновения задолженности перед истцом и перед принудительным исключения Общества из ЕГРЮЛ.

24.09.2025 в апелляционный суд от ФИО10 поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

01.10.2025 в апелляционный суд от ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца при наличии полномочий из доверенности заявил отказ от требований к ФИО6

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска к ФИО6 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска к ФИО6, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: 197136, <...>, сведений о всех собственниках автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (государственный регистрационный знак на 05.04.2025

Н866СА198), а также заверенные копии всех документов (договоров купли-продажи, уступки прав и др.), представленные в органы ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при осуществлении регистрационных действий с указанным автомобилем.

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство истца в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции так и не был получен ответ при удовлетворенном ходатайстве истца об истребовании доказательств по делу согласно определению суда от 20.05.2025.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП № 2690 от 23.04.2023.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сведения, содержащиеся в материале проверки, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

11.11.2025 в апелляционный суд от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, истребованные из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

13.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

15.01.2026 в апелляционный суд от ФИО8 поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца, тогда как письменные объяснения ФИО8 не приобщаются к материалам дела в связи с незаблаговременным их представлением на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.01.2026 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО10 и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Парк» (далее – Общество, ООО «ЭКО Парк») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2018 с присвоением ОГРН <***>.

17.01.2024 Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-258/2024 по иску ФИО4 к ООО «ЭКО Парк» было принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Эко Парк» в пользу ФИО4 сумма основного долга по договору займа № 1/2022 от 28.01.2022 в размере 8 009 875 руб., проценты за пользование займом за период со 02.02.2022 по 04.05.2023 в размере 1 011 034,25 руб., неустойка за период с 01.07.2022 по 04.05.2023 в размере 277 844 руб., упущенная выгода в размере 921 625,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 551,89 руб.

Решение вступило в законную силу.

17.06.2024 Московским районными судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 043833445, на основании которого РОСП Московского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 474111/24/78012-ИП в отношении ООО «ЭКО Парк».

18.07.2024 исполнительное производство прекращено по основаниям исключения ООО «ЭКО Парк» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, до настоящего времени задолженность не погашена.

16.06.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2237801473810 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества.

09.01.2024 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом было принято решение № 92 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 10.01.2024 за ГРН 2247800014966 внесена соответствующая запись.

26.04.2024 в связи с тем, что достоверные сведения о руководителе и участнике Общества представлены не были, от кредиторов возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступали, регистрирующим органом было принято решение № 92И о государственной регистрации и 26.04.2024 в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800912676 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

26.04.2024 принято решение об исключении ООО «ЭКО Парк» из ЕГРЮЛ и внесена в ЕГРЮЛ запись № 2247800913424 о прекращении деятельности ООО «ЭКО Парк».

В рамках дела № А56-76978/2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об исключении ООО «ЭКО Парк» из ЕГРЮЛ от 26.04.2024 N 92, об обязании регистрирующего орган исключить из ЕГРЮЛ запись № 2247800913424 от 26.04.2024 о прекращении деятельности ООО «ЭКО Парк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-76978/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, как указывает ФИО4, общая сумма задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № 1/2022 от 28.01.2022 и установленная решением суда по делу № № 2-258/2024, составляет 10 329 930 руб. 18 коп.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у юридического лица ООО «ЭКО Парк» перед ФИО4 имелись неисполненные обязательства.

ФИО5 в период с момента регистрации ООО «ЭКО Парк» 14.12.2018 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Лист записи ЕГРЮЛ от 14.12.2018, Решение единственного учредителя № 1 от 10.12.2018) и до 08.09.2022 (Решение единственного участника № 2/2022 ООО «ЭКО Парк» от 08.09.2022, лист записи ЕГРЮЛ от 16.09.2022) являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭКО Парк».

Решением единственного учредителя № 1/2022 ООО «ЭКО Парк» от 30.08.2022 ФИО5, являясь единственным участником Общества, продал принадлежащую ему долю в Обществе в размере 100% Уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО7, что отражено в выписке ЕГРЮЛ за ГРН № 2227802805118 от 06.09.2022.

Решением единственного участника № 2/2022 ООО «ЭКО Парк» от 08.09.2022 ФИО7 как единственный участник ООО «ЭКО Парк» досрочно освободил от должности Генерального директора Общества ФИО10 и назначил на

должность Генерального директора Общества ФИО7 с «09» сентября 2022 года, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2227802967137 от 16.09.2022.

Решением единственного участника № 1/23 ООО «ЭКО Парк» от 26.01.2023 ФИО7 как единственный участник ООО «ЭКО Парк» принял в число участников общества ФИО6, доля в уставном капитале которого составила 20% номинальной стоимостью 2 500 руб.; освободил от должности генерального директора Общества ФИО7 и назначил на должность генерального директора Общества ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

28.01.2022 между ООО «ЭКО Парк» в лице генерального директора ФИО5 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключен договор займа № 1/2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму размере 9 500 000 руб., на срок до 28.10.2024, процентная ставка 8,5% годовых.

Возврат займа производится фиксированными ежемесячными платежами в размере 296 875 руб.

В период с 28.02.2022 по 28.08.2022, то есть в период руководства Обществом ФИО10, Общество возвратило часть денежных средств ФИО4 в общей сумме 1 490 125 руб., что не оспаривается сторонами.

После 28.08.2022 оплата задолженности по договору займа не производилась.

ФИО4 считает, что бездействиями всех ответчиков ему были причинены убытки в размере задолженности, установленной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024 по делу № 2-258/2024, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

По мнению ФИО4, действия ответчиков являлись недобросовестными, так как будучи исполнительным органом и единственными участниками, заведомо не намеревались исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создали ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об Обществе, в связи с чем, деятельность последнего прекращена в административном порядке.

Ответчики от проведения обязательных процедур по ликвидации юридического лица предусмотренных законом уклонились. Меры по направлению возражений, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не предприняли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ФИО6, ФИО7, тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО8 отказал.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске к ФИО11 и ФИО9 В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не представлены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда в части взыскания с ФИО7 денежных средств не оспаривается ФИО7, который был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО10 субсидиарной ответственности в силу следующего.

Как указывалось выше, действительно договор займа № 1/2022 от 28.01.2022 между истцом и Обществом был заключен в период, когда ФИО5 являлся генеральным директором Общества.

После 28.08.2022 оплата задолженности по договору займа № 1/2022 от 28.01.2022 не производилась.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сам факт заключения Обществом договора займа № 1/2022 от 28.01.2022 с истцом не порождает для ФИО10 субсидиарной ответственности.

Поскольку Общество в тот период, когда ФИО5 являлся генеральным директором Общества, производило оплату по договору займа № 1/2022 от 28.01.2022 в пользу истца, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ФИО10 была какая-либо недобросовестность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена аффилированность и фактическое руководство Обществом со стороны ФИО8, поскольку в материалы дела 11.11.2025 со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен договор купли-продажи от 01.02.2023, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8, о приобретении ФИО8 у Общества автомобиля (TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска) за 100 000 руб.

При этом в материалы дела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также представлены последующие договоры купли-продажи в отношении данного автомобиля, согласно которым спорный автомобиль был реализован по цене 1 900 000 руб. на основании договора купли-продажи от 25.03.2025 и по цене 1 964 000 руб. на основании договора купли-продажи от 17.04.2025.

Анализируя истребованные из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ФИО7 не представлено доказательств экономической обоснованности договора от 01.02.2023 о продаже дорогостоящего актива Общества за 100 000 руб. в пользу ФИО8, который занимался профессиональной деятельностью в Обществе.

Так, сторонами не оспаривается, что ФИО8 в период с 01.09.2019 до 30.08.2022 работал в ООО «ЭКО Парк» в должности руководителя проекта, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи спорного автомобиля

датирован 01.02.2023, из чего можно сделать вывод, что как минимум по 01.02.2023 сохранились аффилированные отношения между Обществом и ФИО8

Кроме того, следует отметить, что в спорный период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ, между ООО «ЭКО Парк» и ООО «Новый парк», ООО «КАМААВТО», в которых контролирующим лицом являлся ФИО8, совершались хозяйственные операции.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО8, действительно, если и не руководил конкретно ООО «ЭКО Парк», но был, как минимум, с ним аффилирован и отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего ООО «ЭКО Парк», в пользу ФИО8 производилось по несоответствующей рыночной стоимости цене в период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ, уже при наличии задолженности Общества перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Общества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске к ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от иска к ФИО6.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-126940/2024 отменить в части отказа в иске к ФИО8, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 10 329 930 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 328 299 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 отказать.».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов