АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1563/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нигматулина А.Ю.) и постановление
от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-1563/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 4, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - ФИО5 по доверенности от 28.08.2024.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 500 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг
по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3 (далее – договор) за октябрь 2023 года, 75 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 23.01.2024
с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».
Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 494 руб.
38 коп. задолженности, 75 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 23.01.2024
с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 992 руб. 19 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дома блокированной застройки не имеют мест общего пользования, следовательно правовые основания для начисления платы за коммунальный ресурс по электроснабжению
на общедомовые нужды отсутствуют; объем потребленной энергии следует определять исходя из показаний индивидуальных приборов учета (блоков-квартир), а отпущенную электрическую энергию в оставшейся части признать технологическим расходом (потерями), обязанность по оплате которых лежит на сетевой организации; срок поверки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в отношении отдельных домов истек;
не имеется волеизъявления собственников жилого фонда на оплату потерь по сетям
в отношении имущества, которое им не принадлежит; жилые дома блокированной застройки, являющиеся в том числе ветхими, не должны оснащаться ОДПУ.
В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика в пределах величин максимальной, заявленной, присоединенной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВЭС, производителя или бесхозяйным сетям), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Точки поставки определены сторонами в приложении № 2.1 к договору.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства (далее – акты разграничения) граница сетей компании в отношении жилых домов, расположенных по адресам:
<...>, 1В, 2Б, 10, 14, 18, поселок городского типа Каз, улица Красный маяк, дома 1, 5, 7, улица Октябрьская, дом 6, улица Школьная,
дом 14, улица Кирова, дом 14а, проходит на контактных соединениях опоры линии электропередач вблизи домов, в остальных случаях - по внешней стене дома.
В октябре 2023 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 27 676 198 руб. 85 коп., что подтверждается актом
об оказании услуг от 31.10.2023 № 1252, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.
Между сторонами возник спор относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети компании потребителям общества - физическим лицам, проживающим в жилых домах, имеющих статус блокированной застройки по адресам: <...>, Строительная, дома 7, 11, 12, 13, 14, улица Матросова, дом 24 Б, улица Коммунистическая, дом 7,
улица Кислородная, дома 1А, 1Б, 1В, 2Б, 10, 12, 14, 18, 20, поселок городского типа Каз, улица Школьная, дом 6А, поселок городского типа Темиртау, улица Красный маяк,
дома 1, 3, 5, 7, улица Октябрьская, дома 5, 6, улица Почтовая, дома 15, 20, 21,
улица Рудная, дома 1, 5, улица Суворова, дома 18А, 19А, улица Центральная, дом 23, улица Школьная, дома 12, 14, улица Комсомольская, дом 24, улица Рабочая, дома 5, 7, 9, 6, 8, 10, 11А, 13А, поселок городского типа Шерегеш, улица Кирова, дом 14а.
Оспариваемый объем электроэнергии определен истцом на основании показаний ОДПУ, а ответчиком – по данным индивидуальных приборов учета, установленных
у потребителей, с которыми у общества заключены договоры энергоснабжения. Стоимость услуг составила 1 500 руб. 38 коп., которая обществом не оплачена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 14, 15, 15(1), 16(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 78, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установил следующее: спорные объекты недвижимости имеют статус жилых домов блокированной застройки; дома имеют общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которой возложена на их собственников, а также коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, который учитывает потребление электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; сторонами не оспорено, что каждый жилой дом, состоящий из нескольких квартир, подключен от сетей компании через один ввод, имеет один ОДПУ; коллективные приборы
в отношении части домов расположены на внешней стене (фасаде), а также за пределами части объектов – на опорах линий электропередач вблизи домов.
Суд пришел к выводу о том, что в жилых домах, где ОДПУ находится на фасаде, фиксирует общий объем электроэнергии, потребленной в границах дома,
то внутридомовые инженерные коммуникации образуют общедомовое имущество
и ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания приборов в таких домах для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных
на общедомовые нужды. Указав, что расположение ОДПУ части домов на опорах воздушных линий электропередачи в точках присоединения провода к прибору электрического учета, отходящего в сторону потребителя, не является основанием
для непринятия показаний данных приборов учета, поскольку сетевой организацией соблюдена процедура их установки, актами зафиксирована техническая невозможность установки приборов на внешней границе дома, Арбитражный суд Кемеровской области скорректировал расчет долга, уменьшив его на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (от опоры) до места установки ОДПУ.
Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 290 ГК РФ, статьями 16, 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 11, 13 Закона № 261-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), пунктами 2, 4, Правил № 861, пунктами 2, 7 Правил № 491, пунктами 4, 40 Правил № 354, пунктом 2 Основных положений № 442, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 22.07.2019
№ 309-ЭС19-11161, от 25.03.2024 № 309-ЭС24-2060, выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимости установки ОДПУ электрической энергии и проведения начислений по ним. Кроме того, суд второй инстанции указал,
что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, но размер обязательств собственников ограничен утвержденными нормативами потребления.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг
по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В пункте 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств
гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен
от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены)
без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки -
это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами)
в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1
ГрК РФ, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением
в здании.
Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного
для их обслуживания.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода
на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496.
Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.
Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
Вместе с тем, конструктивные особенности домов блокированной застройки
и их инженерных сетей могут предусматривать наличие общего имущества и установку
ОДПУ, что влечет схожую с многоквартирными домами правовую природу энергопотребления на общедомовые нужды.
Соответственно к общедомовому имуществу в таких домах блокированной застройки может относиться в частности общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы дома (с ОДПУ
на фасаде дома) до индивидуальных приборов учета электрической энергии, которая
в силу пунктов 7, 8 Правил № 491 и составляет общее имущество в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024
№ 309-ЭС24-2060).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение в расчетах полезного отпуска электрической энергии и объема потерь
в отношении спорных объектов недвижимости показаний ОДПУ с поправкой
в отношении части домов на потери в кабельных линиях от приборов учета, расположенных на опоре линии электропередач, до стены жилого дома (исключив такие потери).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы общества о том, что начисление платы в спорных домах по ОДПУ не соответствует законодательству, поскольку в домах блокированной застройки отсутствует общедомовое имущество, и расчет объемов потребления электроэнергии и услуг по передаче следует производить по индивидуальным приборам учета, рассмотрены судами обеих инстанций и признаны несостоятельными.
Суды обоснованно указали, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки, сама по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и возможности установки ОДПУ.
Жилые дома такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования
об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов.
Отсутствие мест общего пользования в жилом доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ электрической энергии.
По общему правилу, точка поставки должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно
при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирного дома на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).
Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вопрос о месте установки приборов учета регулируется положениями пункта 147 Основных положений № 442, согласно которому при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке
в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.
При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах
о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.
Суды, учтя, что ввод приборов учета в эксплуатацию, их пригодность
для коммерческого учета подтверждена представленными в материалы дела актами, аргументировано отдали приоритет ОДПУ сетевой организации, частично установленных на внешней стене дома, и частично вне границ домов - на опорах (при наличии актов
об отсутствии технической возможности на стене дома) как наиболее приближенным
к границе сетей последнего и учитывающих объем электрической энергии, поставленной потребителю, скорректированной (уменьшенной) на сумму потерь (от стены дома
до ОДПУ).
Доводы кассационной жалобы по вопросу установки ОДПУ в аварийных домах, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3 раздела «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах
за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи
с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов,
не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных
в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
В дальнейшем данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов,
в том числе в целях содержания общего имущества, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ограничен утвержденными нормативами потребления.
Суд округа считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы,
в том числе касающихся срока поверки, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвореня.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1