СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14245/2013(2)-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-31018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-31018/2013 по иску ООО «Митко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество «Митко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 79 410,01 руб., в том числе суммы основного долга по договору № 566Е/01/01 от 24.06.2012 в размере 46 574,79 руб., неустойки в сумме 32 835,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом на основании решения от 21.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006644103 от 10.02.2014.

Общество «Митко» 29.05.2023 обратилось с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Митко» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; обществу с ограниченной ответственностью «Митко» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 006644103 от 10.02.2023 по делу № А60-31018/2013.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку истцу выдан дубликат исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения, в которых последний также указал на то, что судом первой инстанции не были истребованы сведения об отправлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с чем имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Полагает, что ООО «Митко» скрыло факт направления ему Кировским РОСП УФССП по г. Екатеринбургу исполнительного документа, исполнительный документ был утерян по вине ООО «Митко».

От ООО «Митко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ссылается на утрату исполнительного листа в службе судебных приставов.

Так, в обоснование заявления ООО «Митко» указывает на то, что в адрес Кировского РОСП УФССП по г. Екатеринбургу было направлено заявление № 30 от 06.02.2023 о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа серии АС № 006644103 от 10.02.2023. Кировским РОСП УФССП по г. Екатеринбургу ответ на заявление не представлен. В связи с тем, что последним местом, где находился исполнительный лист, является Кировское РОСП УФССП по г. Екатеринбургу, ООО «Митко» полагает, что исполнительный документ утрачен в службе судебных приставов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств утраты исполнительного документа, отсутствия доказательств его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 4 статьи 321 АПК РФ, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, с момента получения взыскателем исполнительного листа начинает исчисляться новый (возобновленный) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, как предусмотрено законом, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению) в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист по делу утрачен.

В подтверждение утраты исполнительного листа взыскатель в материалы дела представил акт комиссионной проверки № 5, из содержания которого следует, что 06.02.2023 в ходе проведения ревизии исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ- исполнительный лист от 10.02.2014 АС № 006644103 в материалах дела отсутствует. При этом на сайте ФССП размещена информация об окончании 30.12.2022 исполнительного производства № 335278/22/66003-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Комиссией ООО «Митко» при проверке журналов входящей корреспонденции (в том числе проверки наличия и состояния дел в архиве) в период с 30.12.2022 по 15.05.2023 было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 335278/22/66003-ИП и исполнительный лист от 10.02.2014 АС № 006644103 не поступал. Учитывая изложенное, ООО «Митко» сделан вывод, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке.

ООО «Митко» в адрес Кировского РОСП УФССП по г. Екатеринбургу было направлено заявление № 30 от 06.02.2023 о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа серии АС № 006644103 от 10.02.2023. Кировским РОСП УФССП по г. Екатеринбургу ответ на заявление не представлен.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, ответчиком до настоящего времени не исполнено, что последним не оспаривается.

Возражая против выдачи истцу дубликата исполнительного листа, ответчик указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Как указывает ООО «Митко», исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в ФССП, а исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику.

Так, исполнительное производство № 12058/14/03/66 от 26.02.2014 окончено 29.08.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; № 20718/15/66003-ИП от 07.05.2015 окончено 24.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; № 113676/16/66003-ИП от 02.02.2016 окончено 22.09.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; № 103460/17/66003-ИП от 18.08.2017 окончено 31.07.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; № 92324/19/66003-ИП от 02.09.2019 окончено 19.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; № 335278/22/66003-ИП от 30.09.2022 окончено 30.12.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также ООО «Митко» указало, что при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению учитывались положения п. 2.1 ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является доказанным, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства (30.12.2022), обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 24.05.2023 (согласно оттиску почтовой печати на конверте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек к моменту обращения истца за выдачей дубликата.

Как указано выше, обязательным условием реализации стороной судебного спора права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

Поскольку ответчик не оспаривает, что исполнительный лист был утерян, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, установление вины судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя в утере исполнительного листа не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, оспаривая утерю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг информацию, представленную истцом, доказательства в опровержение факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление взыскателя и выдан дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-31018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких