ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7805/2022

20АП-7401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – ООО «РН-Сервис Рязань», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителей ФИО1 (доверенность от 20.06.2023), ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад - Евростар» (далее - ООО «УК «Зеленый сад - Евростар», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу № А54-7805/2022 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» об обязании ответчика передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: конструкции железобетонные (часть КЖ); взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение первого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение второго месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение третьего месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение четвертого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в течение пятого месяца со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубеж» (далее – ООО «Трубеж»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Искра» (далее – ООО УК «Искра»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что отсутствие или утрата документации не является основанием для прекращения обязанности застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику объекта недвижимости, представителем которого является управляющая компания. Полагает, что утрата ООО «РН-Сервис Рязань» статуса управляющей компании не является основанием для прекращения у ранее управляющей компании обязанности по передаче технической документации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» с 30.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании временного договора управления МКД от 30.12.2020 № В/Б3, заключенного с застройщиком – ООО «Трубеж».

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 20.03.2021 № 2 управляющей компанией указанного дома выбрано ООО «РН - Сервис Рязань».

Приказом государственной жилищной инспекции Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 28.04.2021 № 236 в реестр лицензий Рязанской области включена информация о том, что ООО «РН-Сервис Рязань» с 01.05.2021 осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение передачи документации в отношении вышеуказанного МКД представлен акт приема-передачи документации, подписанный истцом и ответчиком.

Письмом от 10.06.2023 № 279 ООО «РН - Сервис Рязань» обратилось к ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» с требованием передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением МКД.

Указывая на установленную законодательством обязанность ответчика как управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением таким домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 18 – 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства РФ № 416), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п.п. 18 – 20 постановления Правительства РФ № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома на основании временного договора управления многоквартирным домом № В/Б3 от 30.12.2020, заключенного с застройщиком – ООО «Трубеж», в период с 30.12.2020 по 30.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком передана истцу полученная и восстановленная бывшей управляющей компанией техническая документация по многоквартирному дому.

При этом, суд области правомерно согласился с возражениями ответчика о том, что на дату рассмотрения спора по существу ООО «РН-Сервис Рязань» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 30.11.2022 № 2 принято решение о расторжении договора управления с ООО «РН-Сервис Рязань» и выборе новой управляющей компании – ООО «УК Искра» (т.1, л.д.84-102).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Искра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, позицию по спору не выразило, требования истца не поддержало в то время, как ООО «РН-Сервис Рязань» путем предъявления рассматриваемых требований реализовало права управляющей компании, статус которой утратило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность у ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

При этом обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец утратил право на иск, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 1011.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 по делу № А54-7805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.10.2023 № 1011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев