Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-391/2025
город Иркутск
25 апреля 2025 года
Дело № А74-4882/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года по делу № А74-4882/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Эф Джи Технолоджис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 03.04.2023 по делу № 019/06/104-286/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
ООО «Эф Джи Технолоджис» обратилось 11.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года (судебный акт в виде резолютивной части принят 11 сентября 2024 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 123 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года изменено, с управления в пользу общества взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управление ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг: указанные в назначении платежей счета № 3 от 29.02.2024 и № 7 от 27.04.2024 в материалах дела отсутствуют, следовательно, невозможно определить оплата каких конкретно услуг была произведена; в одном из платежных поручений назначение платежа определено как «оплата услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа», в свою очередь, судебные акты по настоящему делу не обжаловались.
ООО «Эф Джи Технолоджис» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Эф Джи Технолоджис» (заказчик) и ООО «Эй Эм Партнерс» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 5 от 01.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет заказчика юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в рамках обжалования в Арбитражном суде Республики Хакасия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03.04.2023 по делу № 019/06/104-286/2023 о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.
Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту об оказании услуг от 31.05.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устные консультации, анализ документов, анализ нормативных актов, определение правовых оснований и необходимых доказательств для обжалования решения, составление заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, участие в судебных заседаниях (в том числе онлайн-заседаниях), составление процессуальных документов, ходатайств и пояснений, подготовка доказательств для представления в суд.
Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО1 (директор ООО «Эй Эм Партнере») совершал процессуальные действия и участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО «Эф Джи Технолоджис», действующий на основании доверенностей указанной организации.
Во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Эф Джи Технолоджис» перечислило денежные средства по платежным поручениям: от 29.02.2024 № 2392 – 50 000 рублей, от 27.04.2024 № 2429 – 50 000 рублей, от 10.07.2024 № 2489 – 100 000 рублей.
Ссылаясь на фактическое несение судебных расходов, ООО «Эф Джи Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их распределении.
Суд первой инстанции, признавая доказанным факт оказания юридических услуг и их оплаты, удовлетворил заявленные требования частично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 123 000 рублей, в том числе: за составление заявления об оспаривании решения – 5 000 рублей, за составление шести ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции – 3 000 рублей (500 рублей за каждое ходатайство), за участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия – 105 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание), за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, содержащего пояснения по делу – 3 000 рублей, за составление ходатайства о приобщении дополнительного документа – 1 000 рублей, за составление письменного обоснования – 3 000 рублей, за составление заявления на взыскание судебных расходов и его подачу – 3 000 рублей.
Апелляционный суд, указывая на недопустимость включения в состав судебных издержек стоимости услуг по подготовке и подаче представителем ходатайств об участии в онлайн-заседании в размере 3 000 рублей, решение суда первой инстанции изменил, взыскав в пользу общества судебные расходы в размере 120 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой управлением части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование факта несения соответствующих расходов на предмет их относимости к рассматриваемому делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом уровня сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017c изменениями от 30.10.2017 и 15.02.2021), суды пришли к мотивированному выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, исключив из взыскиваемой суммы расходы в размере 3 000 рублей с учетом того, что действия по подготовке и подаче представителем ходатайств об участии в онлайн-заседании не могут рассматриваться в качестве отдельных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании являются частью работы представителя по подготовке к судебному заседанию, и с учетом включения в состав расходов стоимости юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе принимая во внимание незначительный объем трудозатрат на совершение указанных процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных издержек не доказан и не установлена связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в платежных поручениях № 2392 от 29.02.2024 и № 2429 от 27.04.2024 назначения «оплата услуг по счету № 3 от 29.02.2024; оплата услуг по счету № 7 от 27.04.2024», то есть без указания настоящего номера дела, не свидетельствует о том, что спорная оплата произведена в рамках другого договора, и с учетом соотносимости выплаченных сумм с условиями заключенного договора не может являться безусловным основанием для признания недоказанности факта оказания юридических услуг и освобождения проигравшей стороны от их возмещения.
Также ошибка в назначении платежного поручения № 2489 от 10.07.2024 в части наименования суда, в котором исполнитель представлял интересы заявителя, не является препятствием для сопоставления документа с иными представленными письменными доказательствами (в том числе договором, актом оказанных услуг) и установления факта оплаты услуг, оказанных именно по настоящему делу.
Как было указано ранее, управление не представило доказательства, что спорными платежными поручениями были оплачены иные услуги по другим договорам – в том числе за представительство по другим делам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в части размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя и суммы разумных судебных издержек соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела управлением не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление от 25 декабря 2024 года.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А74-4882/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
В.Д. Загвоздин