ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2025 № 77АД 9774219, срок действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.12.2024, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2025, срок действия шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.10.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз». Заявление было мотивированно тем, что собранием кредиторов ООО «Алмаз» принято решение и заключено мировое соглашение.

Определением суда от 21.01.2025 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 Утверждено мировое соглашение, заключённое 21.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и кредиторами (комитетом кредиторов), в представленной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве № А75-20480/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что к заявлению об утверждении мирового соглашения не были приложены все предусмотренные статьёй 158 Закона о банкротстве документы; выражает несогласие с тем, что мировое соглашение экономически обосновано и в случае его утверждения кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками; указывает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих реальную, фактическую возможность исполнения ООО «Интермикс» своих обязательств перед кредиторами должника в соответствии с указанным в мировом соглашении порядком погашения; активов ООО «Алмаз» достаточно для более полного погашения требований кредиторов; путём заключения мирового соглашения предпринимается попытка вывести бизнес по заниженной цене в пользу заинтересованного лица; оснований для вывода о том, что произойдёт сохранение деятельности ООО «Алмаз» и восстановление его платёжеспособности, не имеется; в результате заключения мирового соглашения требования ФИО1 могут быть погашены только на 1%. Вместе с тем в случае, если бы процедура конкурсного производства была продолжена, требования ФИО1 были бы удовлетворены в значительно большем размере, поскольку ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Алмаз» обжалуется ряд сделок, способных пополнить конкурсную массу; ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего в иных обособленных спорах, тогда как именно активная позиция ФИО1 способствует исполнению конкурсным управляющим своих обязательств надлежащим образом и пополнению конкурсной массы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от акционерного общества «НП «Подольсккабель» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Интермикс» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Статьёй 155 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма мирового соглашения и требование к подписанию его всеми участниками.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления её платёжеспособности. В силу разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Алмаз» № 4/АЛМ/КУ, проведённого конкурсным управляющим 21.10.2024 усматривается, что собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения. На собрании кредиторов принимали участие представители конкурсных кредиторов с правом голоса – ООО «Титан», ООО «Интермикс», ООО «АлмазНефтесервис» с суммой требований 1 017 901 336,85 рублей, что составило 74,01% от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов. За утверждение мирового соглашения проголосовало 100% кредиторов. По результатам собрания кредиторов также избран его представитель с правом подписания мирового соглашения – ФИО5.

Решение собрания кредиторов от 21.10.2024 не оспорено и не признавалось судом недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен оригинал текста мирового соглашения, подписанный ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представителем «Интермикс» ФИО6, представителем собрания кредиторов ФИО5

По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы ООО «Алмаз» согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и ООО «Интермикс», именуемое в дальнейшем «Третье лицо», а вместе именуемые «Стороны», действуя в рамках ст. ст. 150, 154, 155 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Стороны подтвердили, что активов ООО «Алмаз» для полного погашения всех обязательств недостаточно (п. 1 мирового соглашения).

Стороны подтвердили, что на дату заключения Мирового соглашения задолженность ООО «Алмаз» перед Кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 1 466 515 007,82 рублей (п. 2 мирового соглашения). Указанные в п. 2 мирового соглашения требования Кредиторов относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди на дату заключения Мирового соглашения отсутствуют. Стороны подтверждают, что имущества Должника достаточно для погашения текущих платежей.

Согласно п. 3 мирового соглашения должник и указанные кредиторы, а также кредиторы, требования которых подлежат погашению после требований, включённых в реестр требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве пришли к соглашению об уменьшении размера задолженности, подлежащего погашению по условиям мирового соглашения, на сумму неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций (путём прощения в полном объёме).

Размер погашения задолженности регламентирован п. 4 мирового соглашения, так, третье лицо погашает требования Кредиторов, указанных в п. 2 мирового соглашения, в размере 65% от суммы требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в порядке и сроки, определённые в п. 7 мирового соглашения. К оставшимся 35% от суммы требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, применяется скидка с долга в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции погашению не подлежат (подлежат прощению в полном объёме).

Из п. 5 мирового соглашения следует, что ООО «Интермикс» погашает перед кредиторами, требования которых подлежат погашению после требований, включённых в реестр требований, а также кредиторами, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 5% от суммы задолженности в порядке и сроки, определённые в п. 7 мирового соглашения. К остальным 95% применяется скидка с долга в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции погашению не подлежат (подлежат прощению в полном объёме).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения на основании абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве проценты на сумму задолженности перед Кредиторами не начисляются.

Размер погашения задолженности установлен п. 7 мирового соглашения, так, ООО «Интермикс» принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности перед Кредиторами, с учётом положений мирового соглашения, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, равными частями, ежеквартально (1 раз в 3 месяца) в течение 1 года. Платёж совершается ежеквартально до 25-го числа последнего месяца расчётного квартала. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платёж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день. Поступающие по графику платежи зачитываются в счёт погашения задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения. Третье лицо имеет право досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности в рамках мирового соглашения. Исполнение обязательств по мировому соглашению ООО «Интермикс» будет производиться путём перечисления по безналичному расчёту суммы задолженности на счета Кредиторов, сведения о которых имеются у ООО «Алмаз». Обязательства ООО «Алмаз» перед каждым Кредитором считаются прекращёнными в момент поступления на его счёт платежа – п.п. 9,10 мирового соглашения.

Надлежащее исполнение ООО «Интермикс» обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности по Мировому соглашению за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интермикс» условий мирового соглашения по дату его фактического исполнения (п. 11 мирового соглашения).

В п. 8 мирового соглашения указано, что ООО «Интермикс» исполняет обязательств ООО «Алмаз» за счёт собственных средств. К отношениям между ООО «Алмаз» и третьим лицом, возникшим в результате исполнения обязательств за ООО «Алмаз» ООО «Интермикс», применяются правила п. 5 ст. 313 ГК РФ.

ООО «Интермикс» уведомило ООО «Алмаз» и Кредиторов, что заключение мирового соглашения является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «Интермикс» по отношению к ООО «Алмаз», в связи с тем, что ООО «Интермикс» принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Алмаз».

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения ООО «Интермикс» Кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Полагая указанные условия приемлемыми, соответствующими интересам должника и сообщества кредиторов, ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего, представители ООО «Интермикс», а также избранный представитель собрания кредиторов заключили мировое соглашение; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции по результатам оценки доводов и возражений сторон сделан правильный вывод о том, что представленное на утверждение мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете, объёме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности, мировое соглашение является исполнимым, способно привести к восстановлению платёжеспособности должника, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве, не установлено, следовательно, мировое соглашение в представленной суду редакции подлежит утверждению.

Подателем апелляционной жалобы, в свою очередь, не представлены доказательства наличия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что продолжение процедуры конкурсного производства приведёт либо может привести к более скорому и полному погашению требований конкурсных кредиторов по сравнению с условиями, на которых было достигнуто мировое соглашение.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, что подтверждает направленность воли конкурсных кредиторов на получение ими удовлетворения своих требований именно посредством исполнения должником мирового соглашения.

Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, что подтверждается отчётами об оценке имущества должника (отчёт № 2021-01/701 от 01.07.2022 - сообщение на ЕФРСБ № 9192634 от 12.07.2022; отчёт № 2021-01/861 от 01.07.2022 - сообщение на ЕФРСБ № 9189090 от 13.07.2022; отчёт от 10.06.2022 - определение АС ХМАО-Югры от 17.09.2022 по делу № А75-20480/2019), согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляет 1 543 102 008,20 руб., из которых:

- рыночная стоимость 297 единиц движимого имущества, находящегося в залоге, составляет 178 631 798,00 руб. Имущество не реализовано с первых торгов ввиду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ № 12886806 от 07.11.2023), начальная продажная цена со вторых торгов составляет 160 768 618,20 руб.;

- рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 210 340 290,00 руб.;

- рыночная стоимость 1318 единиц оборудования составляет 215 794 080,00 руб.;

- рыночная стоимость 218 единиц автотранспорта составляет 48 615 519,00 руб.;

- рыночная стоимость 4 единиц водного транспорта составляет 1 723 999,00 руб.;

- рыночная стоимость 18 899 единиц оборудования (насосы) составляет 905 859 502,00 руб.

При этом установленная в указанных выше отчётах рыночная стоимость имущества для целей его реализации на текущую дату являются недостоверной в связи с истечением длительного срока с даты составления всех отчётов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2022 по делу № А75-20480/2019 установлено, что 18 899 единиц оборудования (насосы) находятся на 11 разных производственных площадках - нефтяных месторождениях: АНГГ; Бахиловское; Северо-Варьеганское; Ермаковское; Хохряковское; Пылинское; Аригольское; ЗУБ; Узунское; Тарховское Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора об оказании услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключённого между должником и ООО «Алмаз-Нефтесервис» (определение АС ХМАО-Югры от 07.05.2024, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А75-20480/2019) были предоставлены договоры, заключённые должником с нефтедобывающими компаниями, об оказании услуг проката и обслуживания электропогружного оборудования, согласно большинству из которых нефтедобывающее оборудование, находящееся в скважинах на вышеуказанных месторождениях, выводится из проката.

Учитывая специфику процесса по добыче нефти и условия договоров, оборудование (насосы) не извлекаются по окончании срока действия договора, а остаётся в скважине до момента его выхода из строя.

Таким образом, без анализа текущего состояния выведенного из проката оборудования, оценки его ликвидности и возможности реализации как рабочего оборудования или лома, рыночная оценка 18 899 единиц оборудования (насосов) также является недостоверной.

Более того, не приведено доказательств, что сформированная конкурсная масса будет реализована по цене, установленной на основании отчётов об оценке 2021 и 2022 годов, поскольку действительная стоимость актива формируется только в результате торгов. С учётом итогов проведённых торгов в ходе банкротства должника, опубликованных на ЕФРСБ, ни один из видов имущества не был реализован по начальной продажной цене, установленной на первых торгах.

Доказательств того, что кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем в соответствии с условиями мирового соглашения, не имеется.

Как было указано выше, согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Следовательно, мировое соглашение, могло и вовсе не содержать условие о погашении задолженности «зареестровых» и «субординорованных» кредиторов, к которым относится податель жалобы. Им не представлено доказательств того, что в случае продолжения процедуры банкротства, реализации имущества ООО «Алмаз» будут в полном объёме погашены все текущие обязательства должника, реестровые требования и осуществится переход к погашению требований «зареестровых» и «субординорованных» кредиторов. В этой связи добровольное погашение за счёт предложенных условий мирового соглашения 5% требований «зареестровых» и «субординорованных» кредиторов только улучшает положение таких кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта условия применения скидки с долга при заключении мирового соглашения обоснованны и экономически целесообразны.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Утверждённое мировое соглашение предусматривает прощение долга в части неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций (п. 3 мирового соглашения), прощение долга в размере 35% от требований по основном долгу, включённых в состав третьей очереди удовлетворения (пункт 4 мирового соглашения), прощение долга в размере 95% от требований, подлежащих погашению после требований, включённых в реестр требований, а также требований кредиторов, задолженность перед которыми подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 5 мирового соглашения), погашение требований кредиторов третьим лицом в соответствии с графиком погашения (п. 7 мирового соглашения), а также содержит условие о том, что проценты в порядке абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве не начисляются (п. 6 мирового соглашения), а надлежащее исполнение обязательств третьим лицом обеспечивается неустойкой (п. 11 мирового соглашения).

Условие мирового соглашения о. неначислении процентов на сумму долга и освобождении должника от уплаты процентов обоснованно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству (второму абзацу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»); это условие в равной степени распространяется на всех кредиторов должника, поэтому отсутствие согласия отдельных кредиторов с данным обстоятельством не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, (аналогичная правовая позиция сформулирована многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023 по делу № А82-12944/2019).

В названном Информационном письме в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано на цель её применения – восстановление платёжеспособности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Целью заключённого сторонами мирового соглашения является возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П.

Так, предусмотренное текстом мирового соглашения условие о погашении задолженности третьим лицом направлено на улучшение финансового положения должника за счёт сохранения всех активов, включённых в конкурсную массу. Сохранение активов с учётом действующих договоров на оказание услуг по прокату и обслуживанию оборудования, заключённых между должником и нефтедобывающими компаниями, при отсутствии кредиторской задолженности в результате её погашения, указывает на реальную возможность восстановления платёжеспособности должника в короткой перспективе, что полностью соответствует целям мирового соглашения (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, п. 14 постановления № 50, постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Кроме того, условия исполнимости взятых на себя обязательств обеспечены независимой безотзывной гарантией акционерного общества «Народное предприятие «Подольсккабель». Активы гаранта в размере 1 266 812 000 рублей по состоянию на 30.09.2024 позволяют обеспечить исполнение гарантом обязательств по погашению кредиторской задолженности в случае нарушения данных обязательств ООО «Интермикс». Указанные сведения и документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны ФИО1

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения ООО «Интермикс» (Принципалом) перед любым из конкурсных кредиторов (ФИО7) своих обязательств в рамках мирового соглашения, утверждённого судом по делу № А75-20480/2019, АО «НП «Подольсккабель» (Гарант), отвечает перед конкурсными кредиторами. В случае нарушения ООО «Интермикс» своих обязательство по мировому соглашению конкурсные кредиторы должны направить в адрес АО «НП «Подольсккабель» требование о погашении долга.

По состоянию на 16.05.2025, как поясняет третье лицо, требования конкурсных кредиторов в его адрес не поступали, что указывает на надлежащее исполнение ООО «Интермикс» взятых на себя обязательств должника по погашению требований конкурсных кредиторов на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утверждённое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой прекращение спора в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными как не относящиеся к существу спора либо не влияющие на разрешение вопроса о целесообразности утверждении мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платёжеспособности является наиболее благоприятным результатом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов суда, не влияют на их правильность, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведённой судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2025 по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых