Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5878/23

«30» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Булановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (140055, <...>)

к ООО «ЗД Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440052, <...>),

ФИО2 (583510835007, 440052, <...>),

третье лицо: ФИО3 (440039, <...>).

об обязании совершить действия,

при участии:

истца ФИО1(паспорт),

представителя ответчика ООО «ЗД Софт» -ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

ответчика ФИО2(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «ЗД Софт» с долей (25%), обратился с исковым заявлением к ответчикам (с учетом уточнений), в котором требует во исполнение решения участников от 03.12.2019 (протокол № 2 от 03.12.2019) и в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии со ст. 8.5 Устава общества обязать генерального директора общества принять заявление участника общества ФИО1 от 07.07.2023 о внесении дополнительного вклада в размере 2 045 100 руб. в Уставный капитал Общества, обязать участников Общества ФИО2 и ФИО1 не позднее месяца после вступления в законную силу соответствующего решения суда принять совместное решение о внесении дополнительного вклада ФИО1 в размере 2 045 100 руб. для увеличения уставного капитала Общества; в срок не позднее месяца со дня принятия решения обязать ФИО2 как участника общества передать генеральному директору общества для внесения на расчетный счет общества ранее полученную на руки от участника общества ФИО1 денежные средства в размере 2 045 100 руб. как дополнительный вклад участника общества ФИО1; в срок не позднее месяца со дня принятия решения обязать генерального директора общества, после получения от участника общества ФИО2, внести на расчетный счет общества вклад участника общества ФИО1 в уставный капитал общества в размере 2 045 100 руб. и увеличить уставный капитал общества до 2 565 100 руб.; после внесения дополнительного вклада в соответствии со ст. 8.6 Устава общества, обязать генерального директора общества внести соответствующие изменения в Устав общества, а именно, читать ст. 7.1 действующего Устава общества в следующей редакции: «Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 2 565 100 руб. Уставный капитал общества делится на доли, которые выражаются в процентах и разделены между участниками общества»; после внесения дополнительного вклада обязать генерального директора общества определить доли участников: ФИО2- 15,2 %, номинальной стоимостью 390 000 руб., ФИО1-84,8%, номинальной стоимостью 2 175 100 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В отзыве ответчик ООО «ЗД Софт» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции общего собрания участников общества, в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.5 Устава общества. Дополнительно сообщил об истории взаимоотношений участников общества, а именно, о том, что решение о создании ООО «ЗД Софт» принималось в течение 2019 года, предложение от ФИО1 о вложении им средств последовало в декабре 2019 года после принятия участия в выставке «Мебель 2019», где он лично принимал участие и вел переговоры с потенциальными заказчиками. Протокол общего собрания был составлен для того, чтобы защитить ФИО2 от невыплаты ФИО1 обещанной им суммы, т.к. ФИО1 отказывался вносить заявленную сумму единым платежом, а планировал денежные средства вносить частями. Для исполнения принятого решения, ФИО2 внес созданную им самостоятельно программу, с действующими заказчиками в Уставный капитал (программный продукт «AIIMebel3d» 3d -планировщик для мебельных компаний). Обществу исключительные права на программный продукт «AIIMebel3d» были переданы путем заключения договора от 14.12.2019 об отчуждении исключительного права. Договоры с заказчиками были перезаключены на ООО «ЗД Софт». В феврале 2020 г. ООО «ЗД Софт» заключило договоры с новыми заказчиками, а к концу 2020 общее количество заказчиков достигло 6 (шести). Истец осуществлял непосредственное участие в управлении и работе общества в период с декабря 2019 года по июль 2020 года. ФИО1 занимался поисками заказчиков (продажами программного продукта) и привлекал третьих лиц, которые также должны были заниматься поисками потенциальных заказчиков, непосредственно согласовывал и вел разработку сайта ООО «ЗД Софт», а также согласовывал оплату привлеченных третьих лиц. Денежные средства истец передавал частями и исключительно после получения от ФИО2 отчета по экономической части и по части разработки прoграммы. Полученные от истца денежные средства расходовались на следующие виды работ: создание 3-д моделей, поддержку существующих заказчиков, привлечение новых заказчиков, составление КП для новых клиентов (переговоры с Трио, 38 Попугаев, ДСВ, ДомаДом, ТЭКС. ФИО5. Максимум), разработку 2д графики (разработка нового интерфейса, логотипы, изображения для ленднинга), создание ленднинга, создание облачного сервера, оплату серверов, покупку оборудования, доработку программы «AIIMebel3d», кроме того, ООО «ЗД Софт» заключало с ФИО2 договоры займа. Денежные средства вносились на счет в виде займов для оплаты зарплаты директора и счетов фирмы (аренда, интернет, телефон, прочие расходы). Истцу направлялись следующие отчеты: по административной части работы компании (персонал, кто над чем работает, работа с заказчиками, офис, директор); по экономической части (баланс и траты); по программной части (выпуск новых версий, описание функционала); по серверной части (сайт, показ административной панели). Договор, составленный 12 декабря 2019, должен был завершиться 1 мая 2020. Таким образом, и с момента начала, и с момента окончания договора, прошло 3 года. Деньги выплачивались частями. На каждую часть денежных средств имеется расписка. Срок давности по каждой расписке - более трех лет. За все это время ФИО1 не предъявлял требований по перераспределению долей в обществе, внесению дополнительных средств в Уставной капитал. Подобных требования не получил ни ФИО2, ни ФИО3 ни в письменной, ни в устной форме. На собрание участников общества, состоявшееся в 2021 году, по итогам 2020 года, ФИО1 не явился, при этом бухгалтерский отчет общества направлен ФИО1 Летом 2021 год К-вым проведены встречи с истцом в целях демонстрации функционала программного продукта. В декабре 2021 года ФИО1 направил запрос на получения всей документации по деятельности общества за 2020-2021 г.г. Документы истцу направлены. В 2022 г. истец повторно запросил уточняющие документы. Документы истцу направлены. Впоследствии, а именно, 14.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор, в силу которого, стороны обязались в срок до 31.12.2023 заключить основной договор купли-продажи доли общества ФИО2 (30%) ФИО1 за сумму 15 млн. руб. Затем ФИО1 подал настоящий иск об увеличении своей доли в обществе. На время ведения настоящего судебного процесса, ФИО1 требует от ФИО2 продлить предварительный договор (от 14.10.2022), а также передать все интеллектуальные права на ООО «ЗД Софт», принять участие на неизвестных условиях в акселераторе от Сколково. Вместе с тем, ответчик пояснил, что протокол № 2 общего собрания участников ООО «ЗД Софт» от 03.12.2019 составлен после проведения общего собрания и подтверждает добровольное волеизъявление участников общества. Между двумя участниками были распределены вложения для развития деятельности общества. Обязательства, возложенные на ФИО2, им выполнены. В свою очередь истец свои обязательства исполнил лишь частично (не все денежные средства были истцом переданы). Внесение денежных средств в размере 2 325 100 руб. согласно протоколу общего собрания должно было быть направлено на оплату специалистам, привлеченным для доработки программного продукта, что и было сделано. Истец вносил денежные средства частями, которые были использованы по назначению-на доработку программы. Истец был осведомлен о том, на какие работы потрачены денежные средства, поскольку он получал необходимые отчеты. Желание истца внести потраченные на оплату специалистов денежные средства в качестве дополнительного вклада не выполнимо.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменную позицию, поименованную ходатайством о более детальном описании расходов ответчиком указанных сумм и детального перечня выполненных работ по пунктам, в котором указал, что из представленного ответчиком списка работ по расходованию денежных средств, полученных от истца подходят только: разработка 2Д графики (разработка нового интерфейса, логотипы, изображения для лендинга); создание облачного сервера; доработка программы Allmebel 3d, в связи с эти ходатайствует о более детальном описании расходов ответчиком с указанием сумм и детального перечня выполненных работ по пунктам (с указанием договоров счетов и т.п.) указанных в пункте 2 первого раздела письменных объяснений ответчика от 23.10.2023.

Ответчик 1 ООО «ЗД Софт» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно заявил, что требование истца, обозначенные в ходатайстве о представлении ответчиком более детального описания расходов, не связано с предметом заявленных требований. Истец нарушает нормы действующего законодательства, поскольку решение по вопросу увеличения уставного капитала принимается на общем собрании участников общества, истец же обратился в суд с требованием о понуждении к принятию обществом такого решения. Кроме того, полагает, что собрание участников общества, оформленное протоколом, представленным в дело, на котором принято решение о том, что один из участников общества вносит в уставный капитал разработанную им программу, а другой участник - денежные средства на доработку этой программы, никакого отношения к тому, что на эту сумму, внесенную на доработку программы, должен быть увеличен уставный капитал одного из участников, не имеет. Такого решения участниками общества не принималось.

Ответчик 2 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ответчика ООО «ЗД Софт». Кроме того, пояснил, что отсутствует доказательства подтверждения передачи истцом суммы, на которую истец требует увеличить свою долю в Уставном капитале общества. Истец передал на доработку программы лишь сумму 1 340 200 руб., о чем имеются расписки. Довод о том, что истец оплатил доли за всех участников общества, несостоятелен, поскольку участники общества оплачивали свои доли самостоятельно. Довод о том, что участие в выставке оплатил истец, также не состоятелен, поскольку такая оплата проходила с ИП ФИО2 Кроме того, заявил о том, что готов отчитаться по всем суммам расходов, однако, это не относится к предмету настоящего спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд не усматривает необходимости в представлении ответчиками дополнительных доказательств расходов суммы, полученной от истца, и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчиков, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗД Софт» создано на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 02.12.2019, согласно которому, утвержден уставный капитал общества в размере 520 000 руб., определены доли участников общества:

ФИО2 в размере 65 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 338 000 руб.;

ФИО1 в размере 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 130 000 руб.; ФИО3 в размере 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 52 000 руб.

Кроме того, определен следующий порядок и сроки оплаты долей учредителей общества в уставном капитале:

ФИО2 вносит в Общество программный продукт (компьютерная программа) «AIIMebel3d», стоимость которой составляет 20 000 руб. Оставшуюся часть доли в уставном капитале, ФИО2 оплачивает денежными средствами;

ФИО1 и ФИО3 оплачивают доли в уставном капитале общества денежными средствами.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «ЗД Софт» внесена 11.12.2019.

14.12.2019 между ФИО2 (правообладатель) и ООО «ЗД Софт» (Правопреемник) в лице директора ФИО3 заключён договор об отчуждении исключительного права программного продукта (компьютерная программа) «AIIMebel3d», в силу которого, с момента заключения договора, правообладатель обязан прекратить любое самостоятельное пользование исключительными правами на программный продукт. Все расходы, связанные с регистрацией программного продукта в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентами и товарным знакам или ином уполномоченном органе несет Правопреемник.

На дату обращения с иском в суд, участниками ООО «ЗД Софт» являются два физических лица: ФИО2 с долей участия в размере 75 % (390 000 руб.), ФИО1 с долей участия в размере 25 % (130 000 руб.). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2021. Руководителем общества является ФИО2.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 состоялось общее собрание участников ООО «ЗД Софт», оформленное протоколом № 2, по следующему вопросу: возложение на участников общества дополнительных обязанностей.

В указанном протоколе отражено следующее: программа «AIIMebel3d» в целях коммерческого использования требует дополнительной доработки. При этом для того, чтобы провести необходимые работы при наименьших затратах, целесообразно привлекать специалистов, оплату которым возможно производить без заключения официальных договоров. Оплата специалистам должна составить 2 325 100 руб. С учетом того, что при обсуждении вопроса о создании Общества, ФИО1 брал на себя обязательства по первоначальному финансированию деятельности Общества, предложено возложить обязанность на ФИО1 по оплате суммы 2 325 100 руб. При этом ФИО2 организует работу привлеченных специалистов и обеспечивает проведение работ по программе «AIIMebel3d» для ее коммерческого использования. Поскольку оплата специалистам будет осуществляться неофициально, то ФИО2 не несет обязанности по отчету по расходованию денежных средств.

По итогам собрания принято решение возложить на участника общества ФИО1 дополнительную обязанность в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по оплате работ по программе «AIIMebel3d» путем передачи денежных средств в сумме 2 325 100 руб. ФИО2 в срок до 01.05.2020 г.; возложить на участника общества ФИО2 дополнительную обязанность по проведению работ по программе «AIIMebel3d» с привлечением третьих лиц для обеспечения ее коммерческого использования.

Участники ООО «ЗД Софт» ФИО3, ФИО2, ФИО1 проголосовали единогласно за принятое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Истцом в материалы дела представлены две расписки от 27.05.2020 на сумму 120 000 руб. и от 08.06.2020 на сумму 1 340 200 руб. о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2.

Как указано выше, ФИО2 пояснил, что денежные средства на доработку программы передавались ему истцом частями, на которые составлялись расписки. Впоследствии по просьбе истца ФИО2 написал расписку на всю сумму, которую ранее передал истец ФИО2, а именно, на сумму 1 340 200 руб.

05.06.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «ЗД Софт» заявление об увеличении своей доли в Уставном капитале общества на сумму 1 340 200 руб.

Через непродолжительное время, а именно, 07.06.2023 направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление, в котором требует (с учетом увеличения исковых требований): обязать генерального директора общества принять заявление участника общества ФИО1 о внесении дополнительного вклада в размере 2 045 100 руб. в Уставный капитал Общества, обязать участников Общества ФИО2 и ФИО1 не позднее месяца после вступления в законную силу соответствующего решения суда принять совместное решение о внесении дополнительного вклада ФИО1 в размере 2 045 100 руб. для увеличения уставного капитала Общества.

В качестве расчёта суммы, на которую, по мнению истца, подлежит увеличение его доля в Уставном капитале, сослался на следующее: при учреждении Общества учредителями была достигнута договоренность об инвестировании ФИО1 денежных средств в развитие общества и доработку программного продукта и сумме 3000000 рублей. 520 000 рублей из этих средств (средств ФИО1) было внесено в уставный капитал Общества. 2 325 100 рублей должны были быть вложены в рамках протокола №2 общего собрания участников от 03.12.2019 года. 154 900 рублей на момент учреждения Общества уже были потрачены на участие в выставке « Мебель-2019», сроки проведения: 20-24 ноября 2019 г., место проведения: Москва, ЦВК «Экспоцентр». Из суммы 2 325 100 рублей, которая должна была быть проинвестирована в рамках протокола общего собрания участников Общества №2 от 03.12.2019 в 2020 году, было передано ФИО2 и ФИО3 2 045 100 рублей. Сумма недоиивестированных средств на вторую половину 2020 года составляла 140 000 рублей, в подтверждение сослался на скриншот переписки в Telegram от ноября 2022 г. 34 825 рублей истец потратил на участие к акселерационнном форуме GoGlobal в апреле 2023, совместное с ФИО2 (приложил копии справок по операциям сбербанк онлайн от 07.04.2023 на сумму 19 900 руб. и от 11.04.2023 на сумму 14 925 руб., тип операции: оплата товаров и услуг), заявив о том, что купил билеты. Сумма недоиивестированных средств в настоящее время составляет 105 175 рублей;

Истец требует в срок не позднее месяца со дня принятия решения суда обязать ФИО2 как участника общества передать генеральному директору общества для внесения на расчетный счет общества ранее полученную на руки от участника общества ФИО1 денежные средства в размере 2 045 100 руб. как дополнительный вклад участника общества ФИО1; в срок не позднее месяца со дня принятия решения обязать генерального директора общества, после получения от участника общества ФИО2, внести на расчетный счет общества вклад участника общества ФИО1 в уставный капитал общества в размере 2 045 100 руб. и увеличить уставный капитал общества до 2 565 100 руб.; после внесения дополнительного вклада в соответствии со ст. 8.6 Устава общества, обязать генерального директора общества внести соответствующие изменения в Устав общества, а именно, читать ст. 7.1 действующего Устава общества в следующей редакции: «Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 2 565 100 руб. Уставный капитал общества делится на доли, которые выражаются в процентах и разделены между участниками общества»; после внесения дополнительного вклада обязать генерального директора общества определить доли участников: ФИО2- 15,2 %, номинальной стоимостью 390 000 руб., ФИО1-84,8%, номинальной стоимостью 2 175 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п.3 ст. 17 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ООО, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (п.2 ст. 19).

Согласно п. 8.5 Устава ООО «3Д Софт», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решения об увеличении уставного капитала общества, в силу закона (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 19 Закона об ООО по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Из материалов дела усматривается, что собрание участников общества по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вклада участником общества и внесения изменений в Устав общества не проводилось.

Представленный в материалы дела протокол № 1 собрания учредителей общества от 02.12.2019, а также протокол № 2 общего собрания участников общества от 03.12.2019, не содержат сведений о том, что такие вопросы рассматривались.

При указанных обстоятельствах, требование истца по вышеозначенным вопросам не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может подменить волю участников общества по данным вопросам.

Аналогичным образом, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании генерального директора общества определить доли участников (ФИО2- 15,2 %, номинальной стоимостью 390 000 руб., ФИО1-84,8%, номинальной стоимостью 2 175 100 руб.).

Относительно требования истца об обязании генерального директора общества принять заявление участника общества ФИО1 от 07.07.2023 о внесении дополнительного вклада, суд приходит к следующему.

Как указано выше, такое заявление направлено ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЗД Софт» 05.06.2023 и получено адресатом 06.06.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором ED319981100RU) .

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из вышеизложенного следует, что заявление доставлено адресату 06.06.2023, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, спор по вопросу получения заявления от истца отсутствует, поскольку ответчики не оспаривают факт получения заявления истца.

В отношении требования передать генеральному директору общества для внесения на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 045 100 руб. как дополнительный вклад участника общества ФИО1 суд приходит к следующему.

Заявленное требование сформулировано таким образом, что содержит утверждение о том, что ответчиком получены денежные средства в размере 2 045 100 руб., которые истец требует внести на расчетный счет общества в качестве его дополнительного вклада.

Между тем, как указано выше, дополнительный вклад может быть внесен только лишь при условии принятия такого решения собранием участников общества.

При указанных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

В случае если истец полагает, что денежные средства подлежат возврату, необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и приложить неопровержимые доказательства передачи ответчику суммы 2 045 100 руб.

Требование истца об обязании генерального директора общества внести на расчетный счет общества вклад участника общества ФИО1 в уставный капитал общества в размере 2 045 100 руб. и увеличить уставный капитал общества до 2 565 100 руб., суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца с возвратом излишне уплаченной госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 27 225,50 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун