ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14018/2024
г. Челябинск
11 апреля 2025 года
Дело № А07-17985/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Волковой И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-17985/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:
от кредитора ООО «ОМ-ТЭК» - представитель ФИО2 По доверенности от 17.12.2024,
от МИФНС №4 по Республики Башкортостан - представитель ФИО3 По доверенности от 19.06.2024
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.11.2023 № 210(7655) (номер объявления 77235535546), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12849777 от 01.11.2023.
ФИО1 обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности 8/9 доли земельного участка на основании договора купли продажи от 26.12.2022, кадастровый номер 02:60:010303:23, расположенного по адресу: <...> площадью 2 920 кв.м., принадлежащего ответчику (должнику) ФИО5
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 20.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано, что после заключения договоров купли-продажи от 02.12.2022 переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован, собственником указанных объектов недвижимости в государственном реестре по-прежнему значится должник. В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Поскольку на момент введения процедуры банкротства договор купли-продажи не был исполнен, указанная в этом договоре недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вошла в конкурсную массу должника. После признания должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО1 такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, ФИО1 утратил возможность получить право собственности на недвижимость в процедуре банкротства должника. Требование ФИО1 (кредитора по неденежному обязательству о передаче имущества в его собственность), трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не учтены его интересы при вынесении судебного акта, поскольку ФИО1, был приобретен и оплачен земельный участок , однако регистрация права собственности не была осуществлена в связи с существовавшими ограничениями на приобретенное имущество. Апеллянт указывает, что имеет преимущественное право покупки на приобретенную долю в земельном участке, поскольку является сособственником с должником.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с отстранением финансового управляющего и отсутствие кандидатуры управляющего.
От вновь утвержденного финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что сделки с имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являются ничтожными, в связи с чем, ФИО1, приобретая земельный участок, должен был проявить должную осмотрительность и не заключать сделку по приобретению объекта недвижимости. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в деле отсутствуют доказательства реальности произведенного расчета наличными денежными средствами, в связи с чем финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен к материалам дела.
От ФИО1 25.03.2025 через систему Мой Арбитр поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в котором указал, что денежные средства были наличными переданы должнику за приобретенную долю в праве на земельный участок; тот факт , что на объект недвижимости имелись ограничение в реестре недвижимости, ФИО1 не было и не могло быть известно.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, для рассмотрения настоящего дела на судью Волкову И.В.
Дело рассмотрено в указанном составе суда.
В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей. Кредитор ООО «ОМ-ТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что у ФИО1 отсутствует преимущественное право покупки, договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию; кроме того, у апеллянта отсутствовала финансовая возможность на приобретение объекта недвижимости.
Уполномоченный орган в судебном заседании также поддержал довод о том, что финансовая возможность ФИО1 на приобретение объекта недвижимости отсутствовала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 23.11.2022 ФИО5 передал ФИО1 в собственность 3/4 доли своего имущества: помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 1169 кв.м., расположенные на этажах здания №1, №2, №3.
Цена продаваемых объектов по указанному договору купли-продажи составила 5 000 000 руб.
ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате покупаемого объекта.
Расчет межу сторонами произведен следующим образом: 500 000 руб. внесение на депозитный счет нотариуса, 4 500 000 руб. покупатель обязался передать продавцу в срок до 31.12.2022 наличными денежными средствами в присутствии нотариуса под нотариально удостоверенную расписку.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 (Том 1 л.д. 28) долевая собственность - 3/4 на объекты недвижимости зарегистрирована за ФИО1 - 24.11.2022. Ранее за ФИО1 зарегистрирована долевая собственность 1/4 в праве собственности на указанные помещения - 21.07.2022.
Относительно земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный под вышеупомянутыми помещениями находится в общедолевой собственности, принадлежит ФИО1 на праве долевой собственности в размере 1/6, а остальная доля в праве собственности - 8/9 принадлежат ФИО5
02.12.2022 ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли продажи на покупку 8/9 долей земельного участка, находящегося по адресу: <...>.
Стороны оценили продаваемые доли земельного участка в 150 000 руб.
Оплату ФИО1 произвел наличными денежными средствами по акту приёма - передачи денежных средств.
До настоящего времени доля в праве собственности 8/9 на земельный участок не зарегистрирована за покупателем, поскольку 07.09.2022 арбитражным судом 07.09.2022 по делу №А07-30420/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, в том числе указанным земельным участком (Том 2 л.д. 1). Кроме того, 01.12.2022 вынесено постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации на основании исполнительного листа ФС №038361730 от 07.09.2022 в рамках дела №А07-30420/2021 об аресте земельного участка (том 1 л.д. 8).
Указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН, то есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи существовали ограничительные меры, в связи с имеющейся задолженностью продавца перед налоговым органом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Однако в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Заключение договора купли-продажи от 02.12.2022 в период наличия запретов на регистрационные действия свидетельствует о ничтожности самого договора, ввиду несоответствия требованиям закона.
Об осведомленности наличия запрета на регистрационные действия свидетельствуют действия ответчика, обратившегося именно в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Таим образом, в силу действующего законодательства сведения, внесенные в ЕГРН, являются открытыми.
В рассмотренном случае ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, несмотря на наличие договора купли-продажи, внесение платы за приобретенное имущество, передачу его, право собственности на спорный объект у ФИО8 отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Односторонние действия ответчика по подаче в суд исковое заявление о признании за ним права собственности (при наличии существовавших ограничений на регистрацию права собственности) осуществлено в нарушение действующего запрета на совершение распорядительной сделки, что влечет ее ничтожность в силу положений статьи 174.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Соответствующие сведения о наличии ограничений в осуществлении регистрационных действий были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, покупатель знал о наличии запретов и ограничений на распоряжение имуществом.
При таких обстоятельствах, указанный договор ничтожным в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ как совершенный в нарушение законодательного запрета.
Необходимо отметить, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не допускается отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем недвижимость не могла быть продана без земельного участка, на котором она расположена (пункт 5 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, статья 180 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-17985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи И.В. Волкова
А.А. Румянцев