АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2023 года Дело № А76-9882/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит признать право собственность на объект недвижимого имущества - складское помещение общего назначения, кадастровый номер 74:24:0901001:663, площадью 996,4 кв.м, расположенный по адресу: на расстоянии 1,5 км на юго-запад от дома 2, ул. Комсомольская с. Светлое Чесменский район, Челябинская области.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик не высказал возражений относительно требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121123 АПК РФ, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, в его фактическом владении более 19 лет находится недвижимое имущество - складское помещение общего назначения, расположенное по адресу: на расстоянии 1,5 км на юго-запад от дома 2, ул. Комсомольская с. Светлое Чесменский район Челябинская область. Согласно техническому паспорту на спорное нежилое здание его площадь составляет 996,4 кв.м.

Заявитель указал, что спорным объектом недвижимости владеет непрерывно, открыто и добросовестно, считает себя собственником этого объекта, в подтверждение чего в материалы дела представил соответствующие документы.

Складское помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:24:09: 01 001:0145, предоставленном предпринимателю в аренду по договору № 15 от 02.03.2005, срок действия которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 19.02.2010, от 12.01.2015.

Истцом в 2004 году проводились мероприятия по межеванию земельного участка, на котором расположено складское помещение, в подтверждение чего представлено землеустроительное дело № 144. Проект границ земельного участка под объектом недвижимости утвержден постановлением Главы Чесменского района Челябинской области от 06.11.2004 № 551.

Истцом заключались договоры энергоснабжения спорного объекта недвижимости, производилась оплата коммунальных ресурсов.

В заявлении истец указал, что в течении длительного времени он пользуется объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 19 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не

может в связи с не передачей ему правоустанавливающих документов в полном объеме правопредшественником.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Администрация Чесменского муниципального района в письменном отзыве указала, что спорные объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности.

Отзывы аналогичного содержания направили в материалы дела МТУ Росимущества и Министерство имущества Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о

регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением.

В настоящее время объект используется в соответствии с назначением, истец несет бремя его содержания, что представленными в материалами дела документами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-42887/2021 установлен факт открытого и непрерывного владения и пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 недвижимым имуществом – складским помещением общего назначения, расположенным по адресу: на расстоянии 1,5 км на юго-запад от дома 2, ул. Комсомольская с. Светлое Чесменский район Челябинская область, в период с 12.09.2002 по 05.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-42887/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Министерство имущества Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрация Чесменского муниципального района направили в материалы дела письменные пояснения, согласно которым спорное имущество в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатируется истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием документов и регистрации права собственности предыдущим балансодержателем.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружение построено до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2023 № 8 уплачена государственная пошлина в размере 31 881 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 881 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по спору является муниципальное образование, государственная пошлина по настоящему спору относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества - складское помещение общего назначения, кадастровый номер 74:24:0901001:663, площадью 996,4 кв.м, расположенный по адресу: на расстоянии 1,5 км на юго-запад от дома 2, ул. Комсомольская с. Светлое Чесменский район, Челябинская области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 881 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина