Решение по делу № А51-18270/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18270/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом,

истец не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещение в размере 140 043 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 28 000 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410 рублей, услуг курьерской службы за отправку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходов в размере 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимости услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 410 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку письма с уведомлением о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 140 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2024, оставленное в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.08.2024, гражданское дело №2-3801/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

После регистрации в Арбитражном суде Приморского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступили пояснения, приобщены в материалы дела.

В период рассмотрения дела в Первореченском районном суде г. Владивостока истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик возражал по ходатайству.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы. Также судом учтено, что доказательств необходимости проведения судебной экспертизы истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, представленные ещё в суд общей юрисдикции, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.06.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUBARU FORESTER» гос. регистрационный номер P183EE/125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису серия XXX №0172195425, срок действия с 08.05.2021 по 07.05.2022.

05.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021.

07.07.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», отправив комплект документов посредством курьерской службы доставки, наличие вложений подтверждено описью. Документы получены страховой компанией 09.07.2021.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

13.07.2021 АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2021 № XXX 0172195425№0001-02, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 143 547 рублей 22 копейки, с учетом износа - 86 400 рублей.

Письмом №СГ-96295 от 23.07.2021 страховая компания не усмотрела предусмотренных законодательством оснований для предоставления страховой выплаты без попытки организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем 23.07.2021 АО «Согаз» выдало направление на ремонт ТС № ХХХ 0172195425Р№0001 в СТОА ИП ФИО4

В соответствии с составленным ИП ФИО4 актом от 04.08.2021, СТОА указало, что транспортное средство не предоставлялось, на ремонт не передавалось, акт приема-передачи не составлялся.

06.08.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 400 рублей, что подтверждается информацией банка об операции по карте с указанием наименования операции «выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ 0172195425 от 04.05.2021 в связи с событием от 30.06.2021 на л/с №<***> ФИО1», платежным поручением № 9749 от 06.08.2021, страховым актом от 05.08.2021.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой автоэкспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И21332 от 16.08.2021 размер ущерба определен в размере 313 543 рубля без учета износа, 171 135 рублей с учетом износа.

24.03.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения «без учета износа» и компенсации понесенных расходов.

25.03.2023 экспертным учреждением ООО «АНЭТ» № ХХХ 0172195425Р№0001-03 от 25.03.2022 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 161 958 рублей, с учетом износа - 91 700 рублей.

25.03.2023 экспертным учреждением ООО «АНЭТ» по заказу ответчика подготовлено заключение специалиста № XXX 0172195425Р№0001-03 (далее - Рецензия).Согласно выводам Рецензии, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № И21332 от 16.08.2021, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.201 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) и Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила).

В этот же день АО «СОГАЗ» письмом СГ-38964 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

03.05.2023 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 16.06.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа -173 500 рублей, с учётом износа - 98 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП 756 000 рублей.

30.06.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 87 100 рублей (173 500 рублей - 86 400 рублей). В части оставшихся требований отказано.

06.07.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 87 100 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 20928 от 06.07.2023.

Полагая, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 70 Постановления № 31 переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно материалов дела, после поступления заявления истца ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, и выдал потерпевшему 23.07.2023 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в котором указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА после получения направления на ремонт предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Срок действия направления 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спора разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 данного Постановления).

Действующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Вместе с тем, доказательства того, что потерпевший обращался в СТО страховщика ИП ФИО4 и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, отсутствуют.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, установив, что страховая компания исполнила свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.

Вместе с тем, истец не явился в СТОА, транспортное средство на ремонт не предоставил.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявитель указывал, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

В связи с чем, страховая компания заменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Воля истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме подтверждается и тем, что ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства.

Ответчик определил размер выплаты на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 19.07.2021 № XXX 0172195425№0001-02.

Истцом в обоснование доплаты страхового возмещения представлено заключение ООО «Восток-Сервис» № И21332 от 16.08.2021.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку его вывод о размере ущерба опровергаются не только заключениями ООО «МЭАЦ» от 19.07.2021 № XXX 0172195425№0001-02, ООО «АНЭТ» от 25.03.2022№ ХХХ 0172195425Р№0001-03, составленных по инициативе ответчика, но и заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 16.06.2023, подготовленного в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим. В том числе в нарушение требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 1.1, п. 1.4, п. 1.6, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п. 10 Приложение 1, включены в расчётную часть детали, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: именно повреждения амортизатора левого; не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений фары правой и капота транспортного средства; отсутствуют результаты инструментального контроля ходовой части ТС; не обосновано назначена замена диска переднего левого, при возможности его ремонта и окраски. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» п.4 и п.8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца о размере ущерба, который подлежит компенсации и приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Истец также заявил требования о взыскании расходов в виде стоимости курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 410 рублей, услуг курьерской службы за отправку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, а также взыскании расходов в размере 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимости услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 410 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку письма с уведомлением о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 140 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, они были связаны с реализацией истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения, которое признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.