АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 13940/2025

20 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.М.Морозовой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Италмас», п.Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87295 руб. долга, 13108 руб. 72 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Италмас», п.Игра (далее – ответчик, ООО «ТПФ «Италмас») о взыскании 87295 руб. долга, 13108 руб. 72 коп. процентов.

Определением суда от 15.09.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 07.10.2025 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.10.2025 года.

07.10.2025 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.7-8), в котором указано, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, тогда как истец, в нарушение порядка, предусмотренного п.8 Инструкции П-7 не актировал недостатки спорного товара и не представил ответчику акты в течение четырех месяцев после его получения.

Также указывает на отсутствие со стороны истца ссылок на отказ от исполнения договора, замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего. Доказательства существенных недостатков товара, возникших до передачи товара истцу, отсутствуют. Представленный Акт сверки составлен в одностороннем порядке.

Указал на несоблюдение претензионного порядка.

14.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.10-12).

28.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных документов, согласно перечню (л.д.13-15).

10.11.2025 от истца поступили пояснения о месте нахождения товара (л.д.16).

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 100403 руб. 72 коп., из которых: 87295 руб. долг по накладным №2519 от 06.11.2024, №2520 от 06.11.2024 по договору поставки от 15.02.2019 , 13108 руб. 72 коп. проценты за период с 28.11.2024 по 21.08.2025; а также 10020 руб. государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 13.11.2025 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки б/н от 15.02.2019 по универсальным передаточным документам № 51 от 26.06.2024, №58 20.08.2024 (копии приобщены к материалам дела электронно), ответчик передал истцу товар (крупа) на общую сумму 581818 руб. 19 коп. (без учета НДС), который был получены водителем ответчика, что подтверждается отметками в указанных документах.

Истец, ссылаясь на не качественность поставленного товара, обнаруженного после его получения, осуществил возврат товара в соответствии с товарными накладными №2519 от 06.11.2024, №2520 от 06.11.2024.

Товар принят ответчиком, согласно товарным накладным с печатью ответчика и подписью директора ФИО2.

Сумма неоплаченного товара составляет 87295 руб., из которых: 47400 руб. по товарной накладной №2519 от 06.11.2024, 39895 руб. по товарной накладной №2520 от 06.11.2024.

20.11.2024 истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре italmas-igra@mail.ru направлено требование о возврате денежных средств в размере 87295 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, 06.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2. ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, по общему правилу, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как видно из материалов дела, в Договоре не предусмотрена гарантия качества товара (п. 2 ст. 476 ГК РФ), поэтому ответственность продавца должна определяться по правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Ответчик ссылается на принятие товара истцом, а, следовательно, достижение соглашения в части надлежащего качества товара, а также отсутствие доказательств существенных недостатков товара, возникших до передачи товара истцу. Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушение порядка, предусмотренного п.8 Инструкции П-7 не актировал недостатки спорного товара и не представил ответчику претензии в течение четырех месяцев после его получения.

Согласно пояснениям истца недостатками товара, по причине которых им был произведен возврат выступает недодир (плохо отшелушенное зерно) и повышенная сорность (много шелухи).

Такое понятие как «крупа» является общеизвестным (см. Большая медицинская энциклопедия, Большая Российская энциклопедия,), и представляет собой обработанные посредством лущения, дробления, шлифования зерна хлебных растений, для получения который зерна сначала очищаются в сортировках и триерах от песка, пыли и сорных примесей, при помощи особых жерновов или вальцов с которых слущиваются оболочки и удаляется зародыш, для дальнейшего отсеивания лузги и мучнистой мелочи и получения чистых ободранных зерен, которые и получают упомянутое название.

Основным видом деятельности ответчика является «Производство крупы и гранул из зерновых культур» (ОКВЭД 10.61.3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик выступает не только поставщиком в рамках заключенного договора поставки б/н от 15.02.2019, но и производителем спорного товара.

В данном случае реализация товара осуществлена, к примеру, не в сфере оказания услуг по переработке зерна, а на основании договора поставки с предпринимателем, который приобретал товар для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (основной вид деятельности истца «Торговля оптовая крупами» (ОКВЭД 46.38.24).

Из логического единства указанных фактов, суд полагает, что крупа поставляется уже пригодной для реализации и ее использования покупателем.

С учетом существа и предназначения товара установленное истцом несоответствие товара требованиям п.4.1 Договора, исключает возможность его использования в деятельности истца.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, могли возникнуть исключительно до передачи товара покупателю, и априори не могли возникнуть после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения.

Суммируя указанное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком товара с недостатками следует признать доказанным. Доказательств возврата денежных средств не представлено, между тем истец произвел возврат крупы перловой в количестве 5525 кг непосредственно ООО «ТПФ «Италмас» 06.11.2024 по адресу УР, <...>,а, что подтверждается товарными накладными № 2519, 2520 от 06.11.2024.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате денежных средств за поставленный ответчиком некачественный товар являются обоснованными.

Ссылка ответчика не незаконность акцептованного в одностороннем порядке акта сверки судом признана несостоятельной, поскольку, по мнению суда, указанный акт свидетельствует о наличии задолженности ответчика только за две накладные на возврат в сумме 87295 руб., тогда как на момент возврата товара задолженность с обеих сторон отсутствовала. О получение товара свидетельствуют подписанные ответчиком документы. Более того, акты сверки неоднократно запрашивались у Ответчика, о чем свидетельствуют скриншоты из электронной почты (приобщены с возражениями от 14.10.2025).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, по причине того, что распечатка из электронной почты не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение, и возможно было расценено как нежелательные и массовые сообщения, которые рассылаются без согласия получателя (СПАМ), и соответственно, во избежание неблагоприятных последствий удалено, судом отклонено.

Как пояснил истец, в течение нескольких лет между сторонами велась переписка именно с адреса электронной почты italmas-igra@mail.ru на адрес электронной почты krupa_2011@mail.ru. При этом, при получении писем в соответствующем столбце прописан отправитель ИП ФИО1

Претензия и квитанция об отправлении претензии почтой были направлены птветчику в одном письме с адреса электронной почты krupa_2011@mail.ru на адрес электронной почты italmas-igra@mail.ru и, как видно из отзыва, не попало в СПАМ. Об этом свидетельствует то, что Ответчик смог извлечь данные об идентификаторе почтового отправления и отследить его движение, соответственно, претензия тоже попала к Ответчику посредством электронной почты (скриншоты из электронной почты, подтверждающие, направление квитанции и претензии в одном письме приобщены с возражениями от 14.10.2025).

Кроме того, согласно скриншоту с сайта АО «Почта России» (приобщен с возражениями от 14.10.2025) почтовое отправление с почтовым идентификатором 61453108104384 с 04.10.2025 было готово к вручению в отделении № 427141, Игра, Вокзальная ул. 2А.

Более того, суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, в том числе после принятия иска к производству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13108 руб. 72 коп. процентов за период с 28.11.2024 по 21.08.2025.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело нарушение обязательства, выразившееся в уклонения от возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13108 руб. 72 коп. процентов за период с 28.11.2024 по 21.08.2025, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13108 руб. 72 коп. является правомерным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчикаю

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Италмас», п.Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100403 руб. 72 коп., из которых: 87295 руб. долг по накладным №2519 от 06.11.2024, №2520 от 06.11.2024 по договору поставки от 15.02.2019 , 13108 руб. 72 коп. проценты за период с 28.11.2024 по 21.08.2025; а также 10020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова