АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
11 августа 2023 года
Дело № А71- 17491/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астерия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» о взыскании 1 374 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем №019 от 09.08.2019,
при участии представителей:
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2022, копия диплома,
- от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022, копия диплома о наличии ученой степени кандидата юридических наук,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – истец, ООО «Астерия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Центр металлоконструкций) о взыскании 1 374 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем №019 от 09.08.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 09.08.2019 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительную технику (далее – техника) за плату во временное пользование (п.1.1. договора). (договор, дополнительное соглашение л.д.11 -15).
Договор был заключен на основании заявки ответчика от 09.08.2019, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» гарантировало оплату по договору (л.д. 16).
Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания работ, а в части взаиморасчетов до полного погашения сторонами взятых на себя обязательств.
В соответствии с п.1.3 договора модель техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники, район эксплуатации, правила оплаты и иные индивидуальные параметры указываются в дополнительном соглашении (приложение №1), актах приема-передачи техники, актах возврата техники.
Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.
При обнаружении недостатков в работе Техники незамедлительно прекратить производственную эксплуатацию и сообщить об этом Арендодателю, а также произвести соответствующую запись в журнале строительной машины и транспортных средств.
В силу п. 5.2. договора оплата производится за время нахождения техники у арендатора.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.08.2019 (л.д. 14, оборотная сторона) сторонами согласована стоимость арендной платы за один час пользования техники:
№
дата и № акта / наименование техники
стоимость (руб. за 1 маш/час ), в т.ч. НДС
1
от 12.08.2019г. № б/н каток дорожный SHANDONG. SDLG, RS7120
2 200
2
от 18.08.2019г. Бульдозер Б-170
1 300
от 24.08.2019г. экскаватор гусеничный KOMATSU РС200-8 (ЭО-4127)
1 800
Факт передачи техники подтверждается актами передачи техники от 24.08.2019, от 18.08.2019, от 12.08.2019 (л.д.17-18).
В соответствии с п. 5.6 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 от 09.08.2019 размер арендной оплаты должен составлять не менее чем за 10 часов в смену и не менее 7 дней в неделю по каждой единице техники.
Работы на объекте выполняются на основании 100% предоплаты (п. 6 дополнительного соглашения №1).
Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца сумма оплаты за аренду составила 2 168 000 руб. 00 коп.
№
Наименование техники
Период работы
к-во дней / машино-часов
Цена машино-часа
(руб.)
Сумма (руб.)
1
2
3
4
5=3x4
1
Дорожный каток
12.08-23.09.19
43/430
2 200
946 000
2
Бульдозер
19.08- 14.09.19 17.09-29.09.19
40/400
1 300
520 000
3
Экскаватор
24.08-01.10.19
39/390
1 800
702 000
ИТОГО:
2 168 000
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 от 09.08.2019 перебазировка одной единицы техники составляет 44 000 руб. Оплата услуги по перебазировке производится в течение 5 календарных дней с момента завершения работ и выставления счета на оплату.
В связи с тем, что истец осуществлял 4 перебазировки техники, на основании п. 4 дополнительного соглашения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 000 руб. 00 коп. (4 х 44 000 - 176 000).
Общая сумма оказанных услуг по договору составила 2 344 000 руб. 00 коп., в том числе сумма по аренде 2 168 000 руб., сумма по перебазировке 176 000 руб.
Вместе с тем, в период с 26.08.2019 по 26.09.2019 ответчик, в счет оплаты услуг по договору аренды, осуществил три платежа на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
• от 26.08.19 № 271 на сумму 300 000 руб. (л.д. 44),
• от 30.08.19 № 385 на сумму 400 000 руб. (л.д. 46),
• от 26.09.19 № 431 на сумму 270 000 руб. (л.д. 47),
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 374 000 руб. 00 коп.
Претензия исх. №451 от 04.08.2022 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее. Истец не оказал услуги по договору аренды строительной техники в полном объеме, акт оказанных услуг от 18 октября 2019 года сторонами не подписывался, в адрес ответчика не направлялся. Также во исполнение п. 6 дополнительного соглашения к № 01 к спорному договору арендодателю были перечислены денежные средства в сумме 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Договор, указанный как основание платежа в платежном поручении № 373 от 24.09.2019 является мнимой сделкой. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о фальсификации описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 27.11.2019.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае о фальсификации доказательств ответчиком заявлено в судебном заседании 04.08.2023, между тем копия описи вложения в письмо с объявленной ценностью была приложена к иску, который поступил в суд 12.11.2022; до 04.08.2023 делу состоялись четыре судебных заседания, в которых о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, объективных причин чему ответчиком не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, на основании статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела следует, что техника передана ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 17-18).
Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в использовании техники, направления претензий относительно оказанных услуг в октябре 2019, ответчиком также не представлены, как не представлено и доказательств возврата техники ранее октября 2019 года.
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными договором аренды, актами приема передачи.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на произведенную предоплату по спорному договору в размере 1 170 000 руб. В доказательство оплаты им представлены платежные поручения № 271 от 26.08.2019, №373 от 24.09.2019, №385 от 30.08.2019, №431 от 26.09.2019 (л.д. 44-47).
Между тем, в платежных поручениях № 373 от 25.09.2019 на сумму 200 000 руб. № 267 от 22.08.2019 на сумму 479201 руб. 56 коп, № 259 от 20.08.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указанно, что оплата производится за песок.
Как следует из пояснений истца, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор поставки песка от 14.08.2019г. № 14/09-19 (л.д. 68-70).
Довод ответчика о том, что указанный договор является мнимой сделкой и платежи по нему следует зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела данный договор не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Платежные поручения, представленные ответчиком, основанием платежа в которых указана оплата за песок, свидетельствуют об исполнении ответчиком договора в августе и сентябре 2019 года.
Предоставленные ответчиком платежные поручения платежные поручения № 271 от 26.08.2019, №385 от 30.08.2019, №431 от 26.09.2019 на сумму 970 000 руб. 00 коп. учтены истцом при расчете суммы долга.
Довод ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по управлению данной техники, судом отклоняется, в связи с тем что, эксплуатация спорной техники ответчиком не оспаривается, доказательств, что управление осуществлялось работниками ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, как было указано выше, каких- либо претензий в адрес арендодателя относительно оказываемых услуг арендатором не направлялось.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 5.6 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Ко взысканию заявлена сумма долга за октябрь 2019 года Соответственно о просрочке оплаты платежа за октябрь 2019 года истец узнал 15 ноября 2019 года, услуги оказаны без предварительной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года истек 15 ноября 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2022 года через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы относятся на ответчика (статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерия» 1 374 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем №019 от 09.08.2019, а также 26 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 1 580 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2022 (операция 146).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Мельникова