ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45495/2023

г. Москва Дело № А40-194452/21

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества денежные средства, поступившие на счет должника от реализации квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:15664, расположенной по адресу: <...>, а также выплате денежных средств ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абидова Магомеда Кабилиевичапри участии в судебном заседании:

от АО Банк «Развитие-Столица»: ФИО3 по дов. от 27.01.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 года.

16.05.2023г. в рамках указанного дела о банкротстве, ФИО4 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - денежные средства, поступившие на счет должника от реализации квартиры расположенной по адресу: <...>, а также выплате ей денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023 назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы на 19.05.2023 в 09 час. 16 мин.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2023 ФИО1 не явилась, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2023 на 09 час. 00 мин.

При этом, извещение о судебном заседании ФИО1 было получено 25.05.2023, т.е за один день до заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил отзыв, который приобщен к материалам дела..

Представитель АО Банк «Развитие-Столица» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 года было установлено, что 18 июня 1988 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.06.1988 Н-БД № 300720.. и ответом на судебный запрос Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в Сергокалинском районе.

В период брака ФИО2 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 4, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2003. заключенным с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права № 77 АБ 117163 от 14.02.2003 года и выпиской из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 г. было установлено, что квартира является общим имуществом супругов, приобретена в период брака, факт заключения брака нашел свое документальное подтверждение и проверялся судом, истец давала согласие на приобретение квартиры, что следует из копии регистрационного дела, истребованного судом.

Также, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года было установлено, что ФИО4 и ФИО2 к моменту заключения договора залога квартиры не состояли в зарегистрированном браке, так как после заключения ими брака ФИО2 заключил другой зарегистрированный брак, который расторгнут, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнуты, так как в органе ЗАГС по месту регистрации брака между ФИО4 и ФИО2 сведений о расторжении брака не имеется, доказательств, что указанный брак признан недействительным, не представлено, к моменту заключения договора залога второй брак ФИО2 был расторгнут.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ФИО4 на приобретение супругом ФИО2 спорной квартиры от 11 декабря 2001 года, тогда как второй брак ФИО2. по утверждению представителя банка, расторгнут 19 января 1999 года.

По мнению заявителя, вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Заявитель утверждает, что ? доля в праве собственности 77:07:0013004:15664, расположенную по адресу: <...>, принадлежит заявителю, поскольку имущество нажито супругами совместно в браке.

Заявитель прикладывает к заявлению копию свидетельства о заключении брака.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего не представляется возможным получить документ о расторжении брака из территориального отдела Загс, ввиду отсутствия (утери) таких сведений в отделе Загас.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в 1995 году.

Так, представлено свидетельство об установлении отцовства от 20.03.1999.

В силу п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Также представлен Акт от 20.03.1999 года, из которого следует, что основанием для государственной регистрации отцовства явилось совместное заявление родителей, не состоявших в браке, мать ребенка записана как ФИО7, ребенок до установления отцовства – ФИО8, после – ФИО9

Таким образом, представленные документы подтверждают отсутствие зарегистрированного брака между ФИО10 (ФИО11) ФИО12 и ФИО2 на 1999 год.

Кроме того, после расторжения брака с ФИО1 должник состоял в зарегистрированном браке, который прекращен 23.02.1999, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (повторное от 01.06.2021).

Также указанные сведения подтверждаются справками о заключении брака от 02.06.2021 и о расторжении брака от 01.06.2021.

Также в материалы дела представлено нотариальное заявление должника от 10.09.2019 о том, что должник не состоит в зарегистрированном браке, которое предъявлено в АО Банк «РазвитиеСтолица» при одобрении кредита.

Помимо этого, в материалах дела, имеются доказательства, опровергающие факт наличия зарегистрированного брака между Заявителем – ФИО4 и ФИО2 (Должник), а именно:

Справка о заключении брака №А-01414 выданная 02.06.2021 года Таганским отделом ЗАГС Москвы, о том, что в органе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака №97 от 22.12.1995года между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения которую составил Алабинский поселковый совет Наро-Фоминского района Московской области. (имеется в материалах дела).

Свидетельство 23.02.1999года о расторжении брака между ФИО2 и ФИО13, брак прекращен на основании совместного заявления супругов не имеющих детей от 19.01.1999года, выданное Таганским отделам ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01.06.2021года.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт отсутствия зарегистрированного брака между Заявителем и Должником, поскольку в качестве зарегистрированного брака Заявителем представлено в материалы дела свидетельство о его регистрации датированное 18.06.1988г., при этом вышеуказанные документы о зарегистрированном браке 22.12.1995 и последующем его расторжении (свидетельство от 19.01.1999г.) свидетельствуют о том, что у Должника после регистрации брака с Заявителем был зарегистрирован и расторгнут брак с ФИО13, иных доказательств подтверждающих наличие брачных отношений между Заявителем и Должником материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор залога № ДЗ-3578/0919 от 09.09.2019 с АО Банк «Развитие-Столица» расторгнут или признан недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:15664, расположенная по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом, следовательно, оснований для выплаты денежных средствах, полученных от реализации залогового имущества заявителю не имеется.

Факт регистрации ФИО1 в спорной квартире не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев