ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-25492/2023
17 ноября 2023 года 15АП-16826/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу №А53-25492/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 006 902 рубля 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в размере 358 186 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), поскольку согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Задолженность по внесению платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2022 сформировалась у ответчика 21.04.2022, требования министерства о взыскании платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2022 возникли после введения моратория в действие (01.04.2022), следовательно, по мнению истца, норма моратория не распространяет свое действие на начисление пени в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2022 года за период с 21.04.2022 по 30.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между министерством и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 04.12.2019 №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00.
Пунктами 30 - 32 договора водопользования определено, что он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и действует до 30.09.2024.
Согласно пункту 1 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с пунктом 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/05 к договору водопользования за первый квартал 2022 года водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 7959 704 рубля 86 копеек.
Указанная задолженность взыскана министерством в судебном порядке в рамках дела №А53-22039/2022.
В связи с просрочкой оплаты за водопользование водопользователю начислены пени за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 в сумме 1 281 493 рубля 61 копейка.
Неисполнение водопользователем требования министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Как указывалось выше, пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока внесения платежа за четвертый квартал 2021 года.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2022 по 01.10.2022 на просроченный платеж по договору за первый квартал 2022 года, истекший до 01.04.2022, произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением №497.
Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока оплаты за первый квартал 2022 года за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составил 358 186 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Коллегия отклоняет довод истца о том, что задолженность за 1 квартал 2022 года возникла после введения моратория. Действительно, конечный срок для оплаты данной задолженности (до 20 числа) наступил в период действия моратория, однако, сама задолженность возникла на 31.03.2022. Ввиду того, что задолженность за 1 квартал возникла 31.03.2022, на нее распространяются положения, ограничивающие начисление неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу №А76-22691/2022.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу №А53-25492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик