8/2023-160078(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6940/2023 11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Альянс-Пласт» ИНН <***> к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН <***>
о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
и встречное исковое заявление ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН <***> к ООО «Альянс-Пласт» ИНН <***>
о взыскании 140 120 руб. убытков, 5 204 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на представителя,
третье лицо – гражданка ФИО1, при участии: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,
установил:
ООО «Альянс-Пласт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь ООО «Тюменская строительная сервисная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Альянс-Пласт» о взыскании 140 120 руб. убытков, 5 204 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (далее также ФИО1), которая своего представителя в судебное заседание не направила о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, судом был объявлен перерыв до 04.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также представитель истца возразил относительно встречного иска.
Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 15/2232, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с договором и приложениями к договору выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по
строительству жилого дома в СНТ «Радужный» согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:5664.
В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) строительные работы включают в числе прочего монтаж дверных и оконных блоков, срок выполнения работ – с 16.05.2022 по 15.08.2022.
Дополнительным соглашением от 01.08.2022 срок выполнения работ продлен до 16.09.2022.
В целях исполнения обязательств по указанному договору директор ООО «Тюменская строительная сервисная компания» 24.08.2022 обратился в ООО «Альянс-Пласт» с целью установки пластиковых окон в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем истцом был оформлен заказ-наряд от 24.08.2022 № 98 на общую сумму 168 048 руб., также ответчику направлен счет от 26.08.2022 № 1085012553 на указанную сумму.
В этот же день 26.08.2022 от ответчика поступила частичная оплата за монтаж конструкций ПВХ на сумму 68 048 руб. по платежному поручению от 26.08.2022 № 34.
Окна были поставлены и смонтированы истцом 14.10.2022.
В этот же день 14.10.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался уплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по установке пластиковых окон в срок до 21.10.2022.
В связи с отсутствием полной оплаты за окна истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что, помимо предоплаты на сумму 68 048 руб., он уплатил истцу за поставленные окна 30 000 руб. Фактически истцом окна поставлены с нарушением срока, акт выполненных работ сторонами не подписан, поскольку при приемке ответчиком выявлены соответствующие недостатки, соответственно, основания для оплаты отсутствуют.
В свою очередь встречный иск ООО «Тюменская строительная сервисная компания» основан на том, что строительная компания вынуждена была своими силами и за свой счет осуществить переустановку одного окна, стоимость работ по переустановке составила 6000 руб., также в связи с просрочкой установки окон строительная компания нарушила сроки строительства дома, в связи с чем уплатила ФИО1 пени в размере 134 120 руб.
Соответственно, ответчик просит взыскать с истца по встречному иску убытки в размере 140 120 руб. (134 120 руб. + 6000 руб.), а также 100 000 руб. судебных расходов на представителя.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были поставлены и смонтированы пластиковые окна на общую сумму 168 048 руб., оплата была произведена частично на сумму 68 000 руб., остаток задолженности составляет 100 000 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал истца на составление акта о наличии недостатков в поставленных конструкциях ПВХ, акт о наличии недостатков между сторонами не составлялся.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за поставленные конструкции в сумме 100 000 руб.
Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о дополнительной уплате задолженности на сумму 30 000 руб., поскольку представленная в материалы дела квитанция ТИНЬКОФФ от 07.11.2022 № 1-6625-088-031 на сумму 30 000 руб. не содержит сведений об уплате денежных средств именно за ПВХ конструкции, установленные ФИО1
Иных доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226,03 руб. за период с 21.10.2022 (срок возврата долга, указанный в гарантийном письме ответчика) до 03.04.2023 (дата обращения в суд).
Ответчиком не оспорен размер процентов и период их начисления.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов истца проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 226,03 руб.
Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как уже указано выше, 16.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/22-32, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с договором и приложениями к договору выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома в СНТ «Радужный» согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:5664.
Соответственно, в рассматриваемом случае строительная компания, привлекая истца для установки пластиковых окон в доме, является генеральным подрядчиком и несет ответственность перед ФИО1 за нарушение срока выполнения строительных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сроки выполнения работ по строительству жилого дома были нарушены лишь исключительно из-за ненадлежащей установки пластиковых окон и нарушения сроков их установки, поскольку ответчик не приглашал истца на составление акта о наличии недостатков в поставленных конструкциях ПВХ, акт о наличии недостатков между сторонами не составлялся.
Таким образом, ответчиком не доказано причинение убытков действиями истца, что является
основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в
размере 4097 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН <***> в пользу
ООО «Альянс-Пласт» ИНН <***> денежные средства в размере 107 323,03 руб., из них 100 000
руб. основного долга, 3 226,03 руб. процентов, 4097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в
полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы
через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Коряковцева О.В.