ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А21-3475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28999/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А21-3475/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ФИО1

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Полесский районный суд Калининградской области с исковым заседанием о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» и взыскании 3 060 433 руб. 41 коп.

Решением суда общей юрисдикции от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.03.2023 решение Полесского районного суда от 20.12.2022 отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что решением Инспекции №15102 от 19.07.2018 установлено, что подписантом декларации являлся ответчик. Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, отказался давать пояснения в рамках камеральной проверки, что судом первой инстанции также не учтено. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу осуществления деятельности от имени ответчика иным лицом. Полагает, что пояснения ответчика являются противоречивыми и имеют признаки злоупотребления правом. Выводы суда первой инстанции о недоказанности участия ответчика в сделках с ООО «Металл-НК», ООО «Металл маркет К» и ООО «Евролак», а также недоказанности вывода ответчиком денежных средств считает неправомерными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» зарегистрировано 16.11.2017 с присвоением ОГРН <***>; учредителем и директором общества выступила ФИО1

14.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решением МИФНС России № 10 по Калининградской области от 19.07.2018 № 15102 обществу «Сфера» доначислен НДС в размере 1 832 780 руб., а также пени 114 581 руб. 28 коп. и штраф 459 707 руб. 15 коп., всего 3 060 433 руб. 41 коп.

Исполнительные производства №№ 1564/19/39014-ИП, 10925/18/39014-ИП, возбужденные в отношении ООО «Сфера», окончены в 2019 году в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность взыскания долга и последующее исключение ООО «Эдем» из ЕГРЮЛ произошли в связи с недобросовестным поведением учредителя и генерального директора общества ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст. 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 с. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано, что причиной возникновения долга, невозможности его взыскания с ООО «Сфера» и последующего исключение общества из Реестра явилось неразумное и недобросовестное поведение ФИО1, а недоимка по НДС в размере 1 832 780 руб. начислена обществу «Сфера» в виду завышения сумм налоговых вычетов по контрагентам ООО «Металл-НК», ООО «Металл маркет К» и ООО «Евролак».

Кроме того, как установил суд первой инстанции, все торговые и финансовые операции ООО «Сфера» вел лично ФИО2 По материалам дела не прослеживается участие ФИО1 в сделках с ООО «Металл-НК», ООО «Металл маркет К» и ООО «Евролак».

Договоры купли-продажи автомобиля, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 не подписывала, о чем свидетельствуют выводы эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО3 в рамках проведенной судебной экспертизы. Денежные средства от реализации имущества в кассу ООО «Сфера» либо на расчетный счет ФИО1 не поступали.

Согласно отметке на договоре и свидетельским показаниям ФИО4, денежные средства в размере 5 800 000 руб. за приобретенное транспортное средство она передала лично ФИО5 За время же работы в ООО «Сфера» ФИО1 единожды получено 15 000 руб. заработной платы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было указано ранее, 13.11.2017 ФИО1 принято решение об учреждении ООО «СФЕРА» с уставным капиталом 100 000 рублей и назначении ФИО1 на должность Директора Общества.

ООО «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического липа 16.11.2017 с указанием юридического адреса: <...>, что соответствует адресу места жительства ФИО1

В ходе проверки, проведённой в период с 30.01.2018 по 03.05.2018 в отношении ООО «СФЕРА», налоговым органом установлено, что 30.12.2017 в Инспекцию Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, с указанием суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 45 064 рублей.

Данная декларация представлена в электронной форме и подписана ФИО1

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 раздела 11 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ подлежат регистрации в книге покупок.

Счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в п.4 и 5 ст. 161 НК РФ) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ (п. 22 раздела II названного Постановления Правительства).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить первичными документами факт приобретения товаров и принятия их на учет, а также представить оформленные надлежащим образом счета-фактуры.

Как следует из представленных материалов камеральной проверки, заявленными ООО «СФЕРА» контрагентами являются ООО «МЕТАЛЛ-НК» (ИНН <***>, КПП 920101001), ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» (ИНН <***>, КПП 682901001).

Однако указанными юридическими лицами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года не отражена реализация в адрес ООО «СФЕРА», сведения о финансовых операциях между данными юридическими лицами на банковских счетах отсутствуют.

При принятии ООО «СФЕРА» к вычету налога в размере 902 272 рублей по указанным выше контрагентам сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет продавцом, не равна сумме налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету покупателем.

Направленное 24.03.2018 за исходящим № 06-13/23320 в адрес Общества требование о предоставлении документов для подтверждения налоговых вычетов последним оставлено без удовлетворения, первичная документация, подтверждающая сделки с указанными выше контрагентами, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в адрес налогового органа не представлена.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2018 ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам проводимой камеральной проверки в отношении ООО «СФЕРА» отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При проверке представленных ООО «СФЕРА» сведений о сделках с контрагентами ООО «МЕТАЛЛ-НК» и ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не имели договорных и финансовых отношений с ООО «СФЕРА» в 4 квартале 2017 года. Иное документальное подтверждение сделок между ООО «СФЕРА», ООО «МЕТАЛЛ-НК» и ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» отсутствует.

Более того, при анализе банковских выписок ООО «СФЕРА» Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области было установлено, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Обществом со счета перечислены денежные средства в сумме 19 956 000, на его счет в указанный период поступило 20 323 000 рублей, а перечисления в адрес ООО «МЕТАЛЛ-НК» и ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» отсутствуют.

Таким образом, ООО «СФЕРА» искусственно были созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 902 272 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕТАЛЛ-НК» и ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» по фиктивным сделкам. Данные выводы ни Обществом, ни ФИО1 оспорены не были.

Кроме этого, из представленной ООО «СФЕРА» налоговой декларации следует, что одним из поставщиков Общества является ООО «Евролак» (ИНН <***>), которому на счет перечислены денежные средства в размере 6 100 ООО рублей, в том числе НДС в сумме 930 508 рублей 47 копеек за автомобиль Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe. Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведены органами ГИБДД 28.12.2017 в пользу ООО «СФЕРА».

Сумму НДС в размере 930 508 рублей ООО «СФЕРА» вправе было принять к вычету при выполнении условий, установленных ст. 171 и 172 НК РФ, а именно в случае если автомобиль принят к учёту, в наличии имеется правильно оформленный счет-фактура, автомобиль используется в операциях, облагаемых НДС.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации, представленной обществом за период 12 месяцев 2017 года, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 0 рублей, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2017 года Обществом не представлена, а сумма амортизации основных средств за указанный период равна 0.

Данная декларация подписана в электронной форме директором ООО «СФЕРА» ФИО6

Доказательств получения электронной цифровой подписи для подписания документов, передаваемых в электронном виде, иным лицом, равно как доказательств выбытия электронной цифровой подписи, посредством которой подписывались декларации, из владения ответчика, последним в материалы дела не представлено.

ООО «СФЕРА» не представлены документы, подтверждающие принятие на учет в качестве основного средства приобретенного транспортного средства.

Более того, с 16.01.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за иным собственником - ФИО4 согласно договору купли-продажи от 15.01.2017, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 5 800 000 рублей.

Однако налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «СФЕРА» представлена не была, налоговая база от реализации транспортного средства Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe не отражена, НДС исчислен не был и, как следствие, не был уплачен в бюджет.

Из выписок по лицевому счету ООО «СФЕРА» следует, что за период 2017 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 20 323 614 рублей 20 копеек, а до 09.06.2018 - ещё 8 336 186 рублей 04 копейки.

Однако согласно выписке по лицевому счёту ООО «СФЕРА» поступления денежных средств от ФИО4 либо иных лиц по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля отсутствуют, что фактически свидетельствует о безвозмездности совершённой сделки.

Помимо изложенного, в ходе камеральной проверки установлено, что у ФИО4 отсутствовал доход, позволяющий оплатить цену по договору купли-продажи в пользу ООО «СФЕРА».

Доказательств поступления на счета ООО «СФЕРА» дохода от продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe ответчиком также не представлено.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «СФЕРА» установлены расходные операции с расчётного счёта ООО «СФЕРА» в размере 239 880 рублей 19 копеек с использованием банковской карты на имя MOROZOVA NATALYA без предоставления в последующем подтверждающих документов.

Доказательства, подтверждающие обоснованность данных операций, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Камеральной проверкой Межрайонной ИФНС России №10 установлено, что в нарушение требований п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ ООО «СФЕРА» занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2017 года в размере 1 832 780 рублей (в размере 902 272 рублей в виде необоснованно полученного вычета по НДС по сделкам с ООО «МЕТАЛЛ-НК» и ООО «МЕТАЛЛ МАРКЕТ К» и в размере 930 508 рублей в виде в виде необоснованного налогового вычета по НДС при приобретении автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe).

Указанными действиями бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму недополученных налогов, пеней и штрафов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и актом №45849 от 18.05.2018.

28.05.2018 МИФНС №10 по Калининградской области направила по юридическому адресу ООО «СФЕРА» извещение о времени и месте рассмотрения материалов вышеуказанной налоговой проверки, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Однако ООО «СФЕРА» в установленный срок возражения по фактам инкриминируемых нарушении, а также ходатайств о снижении штрафных санкций не представило.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области 19.07.2018 вынесено решение №15102 о привлечении ООО «СФЕРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядках не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением, на основании ст. 101 НК РФ, налогоплательщик (ООО «СФЕРА») привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 832 780 рублей, в связи с завышением налоговых вычетов, а также начислены пени по налогам в размере 114 581 рубля 28 копеек и штраф в общей сумме 459 707 рублей 15 копеек.

Поскольку решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленное в адрес ООО «СФЕРА» по адресу регистрации юридического лица: ФИО7градская область. <...>, последним не исполнено в установленный срок, налоговым органом в адрес Общества выставпено требование №34575 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2019, установлен срок его исполнения - до 29.01.2019.

Решение налогового органа и акт проверки ООО «СФЕРА» не обжаловались.

Из акта обследования принадлежащих юридическому лицу помещений от 05.04.2018 следует, что по адресу: ФИО7 градская область. <...>, находится жилой дом, признаков ведения деятельности ООО «СФЕРА» не обнаружено.

14.08.2020 ООО «СФЕРА» исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 28.09.2020 №900 на основании п.1 ст. 59 НК РФ в отношении ООО «СФЕРА» недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 3 060 433 рублей 41 копейки, из которых 1 832 780 рублей - недоимка, 767 946 рублей 26 копеек - пени, 459 707 рублей 15 копеек - штраф, признана безнадежной к взысканию, произведено списание указанной недоимки.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «СФЕРА» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем Общества с даты образования до даты исключения являлась ФИО1

ФИО1, являясь в соответствующий период контролирующим ООО «СФЕРА» лицом, в силу осуществления ею функций единоличного исполнительного органа Общества, зная об обязанности налогоплательщика уплатить законно установленные налоги, зная о поступлении денежных средств на расчетный счёт и основаниях для начисления и уплаты соответствующих сумм налога, предоставила в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для неё недостоверные сведения, а также допустила безвозмездное отчуждение имущества Общества в виде автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe на сумму 5 800 000 рублей, что свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, вопреки интересам Общества, причинив тем самым убытки ООО «СФЕРА», повлекшие невозможность исполнения юридическим лицом обязанности по уплате налога. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и пояснений относительно разумности совершенных ответчиком действий.

Стоимость безвозмездно отчуждённого имущества превышает размер неисполненных налоговых обязательств ООО «СФЕРА», в связи с чем при надлежащем исполнении руководителем Общества своих должностных обязанностей, ООО «СФЕРА» имело бы денежные средства для погашения возникшей налоговой задолженности.

Из совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что невозможность Общества в полном объеме погасить требования по уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов, вызвана действиями ФИО1, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безвозмездное отчуждение имущества и безосновательное выбытие денежных средств со счетов ООО «СФЕРА».

Списание налоговым органом задолженности ООО «СФЕРА» решением от 28.09.2020 №900 не освобождает контролирующих общество лиц от привлечения к субсидиарной ответственности по таким списанным обязательствам, поскольку списание задолженности произведено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для привлечения руководителя и учредителя, в данном случае в одном лице, к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в виде обязанности по обязательным платежам являются её неправомерные действия, нарушающие обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, повлекшие возникновение убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (п.9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению иных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на представленные ответчиком в суде первой инстанции пояснения, на ответчика, как на контролирующее должника лицо, возлагается обязанность по контролю поступления и расходования денежных средств юридического лица, по принятию мер по недопущению материального ущерба обществу. То обстоятельство, что ответчик фактически считает себя номинальным руководителем, не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, а также нести ответственность за ненадлежащее управление обществом. Основанием для освобождения от ответственности такое обстоятельство не является.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены пояснения относительно того обстоятельства, что им была получена зарплата в размере 15 000 рублей, что не позволяет признать ответчика формальным руководителем.

Отчуждение принадлежащего Обществу автомобиля стоимостью 5 800 000 рублей и непоступление денежных средств от его продажи на расчетный счёт либо в кассу общества, очевидно, не отвечали интересам ООО «СФЕРА», повлекли значительное уменьшение имущества юридического лица.

Стоимость безвозмездно выведенного из юридического лица имущества превышает размер образовавшей налоговой задолженности.

Ответчик, являясь директором ООО «СФЕРА», нес ответственность за оформление бухгалтерских документов общества и обязана была осуществлять контроль за расходованием денежных средств, однако документы, подтверждающие обоснованность банковских операций с расчетного счёта ООО «СФЕРА» с использованием банковской карты на имя MOROZOVA NATALYA на сумму 238 880 рублей 19 копеек, а также документы, подтверждающие получение ООО «СФЕРА» дохода от продажи автомобиля в сумме 5 800 000 рублей, ответчиком не представлены.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 было ухудшено финансовое положение ООО «СФЕРА», что явно противоречит интересам юридического лица.

Непредставление ответчиком в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций по банковским счетам повлекло исключение ООО «СФЕРА» из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица ООО «СФЕРА» из ЕГРЮЛ объективно препятствует возможности дальнейшего взыскания налоговой задолженности с ООО «СФЕРА».

ФИО1, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «СФЕРА», действовала неразумно и неосмотрительно, допустила безвозмездное отчуждение имущества общества, а также не приняла меры по предоставлению налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии у ООО «СФЕРА» неисполненных налоговых обязательств, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности юридического лица исполнить имеющиеся налоговые обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 привели к неисполнению налоговых обязательств ООО «СФЕРА».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК Ф).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств, подтверждающих, что фактическим руководителем ООО «СФЕРА» являлся ФИО2, ФИО1 не представила.

Ответчик суде первой инстанции заявил, что являлся лишь формальным руководителем ООО «СФЕРА», а фактическое руководство осуществляло третье лицо ФИО2

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Являясь руководителем ООО «СФЕРА», ФИО1 обязана была проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать меры с целью недопущения причинения вреда, как ООО «СФЕРА», так и недопущения причинения вреда действиями ООО «СФЕРА» другим лицам и государству, однако меры для надлежащего исполнения обязательств ФИО1 как директор ООО «СФЕРА» не приняла.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он являлся только формальным руководителем ООО «СФЕРА», не освобождают его от субсидиарной ответственности, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности только к номинальному, либо только к фактическому руководителю юридического лица, либо одновременно к номинальному и фактическому руководителю.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое руководство ООО «СФЕРА» ФИО2, ответчиком не предоставлено.

С заявлениями о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ООО «СФЕРА», ответчик в налоговые органы не обращался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно противоречивого поведения ответчика.

Так, ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 представила письменные пояснения, в которых изложила иную позицию, а именно, что с 20.11.2017 директором ООО «СФЕРА» являлся не ФИО2, а ФИО5, а также сторона ответчика представила расписку Бондаря А.В. о получении денежных средств за автомобиль Мерседес в сумме 5 800 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СФЕРА» на сумму 5 800 000 рублей.

Однако при рассмотрении дела было установлено, что ФИО5 в 2017 году был осуждён Ленинградским районным судом г. Калининграда, в 2019 году умер, после чего ФИО1 заявила о недостоверности ранее данных объяснений и документов, пояснив, что направила их в суд под воздействием ФИО2

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 №263-О; от 20.11.2008 №832-0-0, от 25.12.2008 №982-0-О, от 19.03.2009 №166-0-0).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений, при отсутствии конкретных запретов в законодательстве, могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При проведении налоговой проверки ФИО1 от дачи пояснений отказалась.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик в зависимости от исследованных судом доказательств менял свои пояснения относительно юридически-значимых обстоятельств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальным правом с его стороны.

То обстоятельство, что подписи от имени директора ООО «СФЕРА» в договоре купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE350d 4matik coupe от 18.12.2017, заключённом ООО «СФЕРА» с ООО «Евролак», а также в договоре от 15.01.2017, заключённом между ООО «СФЕРА» и ФИО4, выполнены, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №1169/5-2-22 от 09.09.2022, не ФИО1, а другим лицом, об отсутствии в действиях ФИО1 вины также не свидетельствуют, поскольку данные договоры заверены оттиском печати ООО «СФЕРА».

Доводы ответчика о передаче печати ООО «СФЕРА» ФИО8 и ФИО2 непосредственно после регистрации юридического лица в 2017 году, после чего в управлении обществом она фактического участия не принимала, также опровергаются заверенными печатью ООО «СФЕРА» заявлениями ФИО1 в АО «Россельхозбанк» от 16.01.2018 о закрытии расчётного счёта ООО «СФЕРА» и расторжении договора банковского счёта.

Ответчиком подлинность своей подписи в данных заявлениях не оспорена, однако пояснений относительно того, каким образом у него в 2018 году вновь появилась печать общества с учётом ранее озвученных доводов о передаче печати ФИО8 и ФИО2

При этом добровольная передача документов, печати ООО «СФЕРА» и своей электронной подписи другим лицам в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 вины, поскольку такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, а совершение таких действий свидетельствует о даче согласия на совершение третьими лицами любых действий в отношении ООО «СФЕРА» от своего имени, в связи с чем ФИО1 не утрачивает статуса контролирующего общества лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным, что между действиями руководителя ООО «СФЕРА» ФИО1 и возникновением задолженности по налоговым обязательствам имеется причинно-следственная связь.

ФИО1 в рамках проводимой налоговой проверки не раскрыла какую-либо информацию, недоступную независимым участникам гражданского оборота, которая позволила бы с достоверностью установить фактического руководителя ООО «СФЕРА», а также имущество ООО «СФЕРА» и фактического руководителя, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. Не представлено соответствующих доказательств ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

Доказательств погашения ООО «СФЕРА» налоговой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.03.2018 до 27.09.2020, а именно до принятия решения о признании недоимки безнадёжной к взысканию.

Вместе с тем, при расчёте пени период ее взыскания подлежит ограничению датой исключения ООО «СФЕРА» из ЕГРЮЛ, поскольку в дальнейшем ООО «СФЕРА» объективно утратило возможность погашения налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация с момента исключения сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц записи, налогоплательщиком не признается.

При таких обстоятельствах размер пени подлежит расчёту за период с 01.03.2018 по 14.08.2020.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер пени за период с 01.03.2018 по 26.07.2020 составляет 738 640 рублей 86 копеек. Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

За период с 27.07.2020 по 14.08.2020 размер пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 832 780 рублей составит 9 866 рублей 47 копеек (1832780 рублей * 19 дней * 1/150 * 4,25%).

Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 01.03.2018 по 14.08.2020, составляет 748 507 рублей 33 копейки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Расчёт штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок налоговой декларации рассчитан истцом в решении №15102 от 19.07.2018 верно.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 114 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО «СФЕРА» на наличие смягчающих наказание обстоятельств не ссылалось и таковые обоснованно установлены не были.

Налоговые нарушения допущены юридическим лицом, доказательств совершения правонарушений вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения, материальной, служебной или иной зависимости, а также тяжёлого материального положения налогоплательщика суду не представлено и таковых обстоятельств не установлено.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отмены обжалуемого решения и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «СФЕРА», с взысканием с него в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области для зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации - Калининградской области задолженности в размере 3 040 994 рублей 48 копеек, из которых: 1 832 780 рублей - недоимка по налогам, 748 507 рублей 33 копеек - пени, 459 707 рублей 15 копеек - штрафы.

Госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023 по делу № А21-3475/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «СФЕРА», взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос.Дальнее Полесского района Калининградской области, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области для зачисления в соответствующий бюджет налоговую задолженность ООО «СФЕРА» в размере 3 040 994 руб. 48 коп., из которых 1 832 780 руб. – недоимка по налогам, 748 507 руб. 33 коп. – пени, 459 707 руб. 15 коп. – штрафы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос.Дальнее Полесского района Калининградской области, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 26 405 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина