АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-5921/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику – администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 1 213 руб. 92 коп. долга и пеней,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, умершей 31.03.2018, администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 34 674 руб. 74 коп., в том числе 19 660 руб. 98 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2018 по 10.12.2021 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, и 15 013 руб. 76 коп. пеней за период с 21.01.2019 по 30.09.2024, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска.

Определением мирового судьи от 21.04.2025 по делу № 2-229/2025 дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 иск принят к производству. Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 213 руб. 92 коп., в том числе 694 руб. 21 коп. долга за содержание и электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении жилого помещения по адресу: <...>, за период с 01.11.2021 по 10.12.2021, и

519 руб. 71 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 23.06.2025, а также 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за составление иска, 121 руб. почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований и уточнение размера судебных издержек принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо мнения по существу иска не представило, пояснило, что многоквартирный дом по адресу: <...> в период с 23.11.2021 по 10.12.2021 находился в его управлении.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 29 АА 185078 от 19.12.2023 имущество умершей ФИО3, состоящее из 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, является выморочным и переходит в собственность городскому округу «Город Архангельск». Как указал ответчик, право муниципальной собственности зарегистрировано 19.12.2023.

На основании договора управления № 1833р от 01.11.2018 указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находился в управлении истца.

Соглашением № 7 от 25.11.2021 к договору управления МКД исключен из договора управления с 23.11.2021.

Постановлением Администрации от 23.11.2021 № 2358 в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для управления МКД определена управляющая организация ООО «Архстроймонтаж».

25.11.2021 между ООО «Архстроймонтаж» и Администрацией заключен договор временного управления МКД, в соответствии с пунктом 11.1 которого он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.11.2021.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10.12.2021 № 01-50/828 в реестр лицензий

ООО «Архстроймонтаж» МКД включен 11.12.2021.

Исковые требования основаны на том, что в период с 01.11.2021 по 10.12.2021 истец, будучи управляющей организацией МКД, оказал услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 694 руб. 21 коп., из них за содержание 683 руб. 70 коп. и за электрическую энергию на общедомовые нужды 10 руб. 51 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражая по иску, ответчик указал, что с 23.11.2021 договор управления МКД заключен с другой управляющей организацией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15, статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не

выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что лицензия на управление МКД выдана новой управляющей организации ООО «Архстроймонтаж» 11.12.2021. До указанной даты МКД находился в реестре лицензий истца.

Исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты

исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Как пояснило на запрос суда акционерное общество «Центр расчетов», выступающее агентом по заключенному с ООО «Архстроймонтаж» агентскому договору № 450-нсп от 13.12.2021 по осуществлению начислений и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых помещений МКД, начисления по статье содержание, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в пользу ООО «Архстроймонтаж» открыты с 11.12.2021, начисления за спорный период АО «Центр расчетов» в пользу ООО «Архстроймонтаж» не осуществляло.

Следовательно, за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 услуги должны быть оплачены истцу.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим Правилам № 354.

При этом невыставление истцом счетов не исключает обязанность ответчика как собственника помещения оплачивать оказанные услуги.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного периода, истец должен был узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и коммунальные услуги за соответствующий месяц.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, истец первоначально обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции 09.12.2024 и не ссылался на соблюдение досудебного претензионного порядка. Претензия к иску не была приложена.

Претензия об оплате задолженности, направленная ответчику 20.10.2025, впервые представлена в материалы дела истцом 21.10.2025, в ходе судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка.

Между тем, срок оплаты долга за ноябрь 2021 года наступил 10.12.2021, за декабрь 2021 года – 10.01.2022. Таким образом, на момент обращения в суд с иском (09.12.2024) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 694 руб. 21 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней на общую сумму 519 руб. 71 коп. за период с 21.12.2021 по 23.06.2025, с учетом моратория.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере, установленном статьей 155 ЖК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Иного ответчиком не доказано.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению иска.

В соответствии с договором № 580 от 25.11.2024 истец (заказчик) поручил, а ООО «Правовой Советник» (исполнитель) приняло на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании задолженности в соответствии с приложением № 1 к договору, в частности, по спорному жилому помещению.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подготовки одного искового заявления составляет 3 000 руб.

Платежным поручением № 1152 от 03.12.2024 услуги истцом оплачены в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, подготовлено и представлено в суд исковое заявление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки истца по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 3 000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права.

Оснований для снижения размера судебных издержек суд не усматривает. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по государственной пошлине 10 000 руб. и почтовые расходы 121 руб. за направление иска также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская" (ОГРН <***>) 1 213 руб. 92 коп., в том числе

694 руб. 21 коп. долга и 519 руб. 71 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 121 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева