СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1620/2025-ГК

г. Пермь

19 июня 2025 года Дело № А60-54455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шума Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-54455/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП Шум М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (далее ООО «СВК Стеллаж», ответчик) о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года по договору аренды оборудования от 25 октября 2018 года № 2-2019 в размере 83 000 руб. (дело № А60-54455/2022).

ИП Шум М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СВК Стеллаж» о взыскании арендной платы за ноябрь 2019 года по договору аренды оборудования от 25 декабря 2018 года № 2-2019 в размере 83 000 руб. (дело № А60-62396/2022).

ИП Шум М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СВК Стеллаж» о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года по договору аренды оборудования от 25 декабря 2018 года № 2-2019 в размере 83 000 руб. (дело № А60-67023/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2023 года по делу № 54455/2022 дела № А60-54455/2022, А60-62396/2022 и № А60-67023/2022 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-54455/2022.

ИП Шум М.В. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «СВК Стеллаж» в пользу ИП Шума М.В. задолженность по договору аренды оборудования № 2-2019 от 25 декабря 2018 года за период октябрь-декабрь 2019 года и за 2020, 2021 годы в размере 2 169 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Шум М.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и критерии оценки доказательств (статья 71 АПК РФ). Так, истец, утверждая о неизменности отношений, приводит в качестве доказательств вступившие в законную силу судебные акта, а ответчик, утверждая обратное, не приводит каких-либо доказательств, а суд первой инстанции не дает никакой оценки доказательствам ответчика, потому что их нет. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Шум М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

07 мая 2025 года от ответчика, ООО «СВК Стеллаж», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13 мая 2025 года от истца ИП Шума М.В. поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 14 мая 2025 года судебное заседание отложено на 16 июня 2025 года.

В судебном заседании 16 июня 2025 года представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ИП Шум М.В. (арендодатель) и ООО «СВК Стеллаж» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования № 2-2019, согласно пункту 1.1 которого арендатор р (в тексте договора, вероятно, допущена опечатка), являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

Арендуемое оборудование используется для производственных целей, соответствующих назначению и свойствам данного оборудования по усмотрению арендатора (пункт 1.2 договора).

Арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: ФИО3 проезд, 5, а также в г. Богданович Свердловской области по адресу: ул. Кооперативная, 9 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 83 000 руб. в месяц без НДС.

Арендатор вносит арендную плату на счёт арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу 01 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01 ноября 2019 года, то стороны заключают новый договор сроком на один год на тех же условиях.

06 сентября 2019 года ИП Шум М.В. в адрес ООО «СВК Стеллаж» направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-29190/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 года, с ООО «СВК Стеллаж» в пользу ИП Шум М.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с январь по августа 2019 года в сумме 510 388 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-30610/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, с ООО «СВК Стеллаж» в пользу ИП Шум М.В. взыскана задолженность по договору аренды за сентябрь 2019 года в размере 83 000 руб.

17 августа 2022 года ИП Шум М.В. направил в адрес ООО «СВК Стеллаж» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за октябрь 2019 года в размере 83 000 руб.

Требования претензии не исполнены.

Полагая, что ООО «СВК Стеллаж» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, ИП Шум М.В. обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2-2019 от 25 декабря 2018 года за период с октябрь-декабрь 2019 года и за 2020, 2021 годы в размере 2 169 000 руб.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по договору аренды от 25 декабря 2018 года № 2-2019 ИП ФИО2 передано ООО «СВК Стеллаж».

Между тем, акт приема-передачи, по которому оборудование передавалось в аренду ООО «СВК Стеллаж», не составлялся, в связи с чем идентифицировать имущество, которое было сдано в аренду, не представляется возможным (статья 68 АПК РФ).

Акт возврата оборудования из аренды в материалы дела также не представлен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, истец полагался на имеющийся в материалах дела договор аренды, а также на преюдициальный характер судебных актов по делам № А60-29190/2020, № А60-30610/2022, в рамках которых взыскана задолженность по тому же договору аренды, но за предшествующие периоды.

Ответчик факт нахождения у него в настоящее время имущества в аренде отрицает, однако пояснил, что как без акта им было получено имущество в аренду, таким же образом и было возвращено, точнее, после отключения электроэнергии в здании, где находилось оборудование, оно было оставлено арендатором.

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в определённый период установлен судебными решениями по вышеназванным делам, при этом задолженность взыскивалась за январь-сентябрь 2019 года, что в принципе говорит о преюдициальности данных судебных актов.

В то же время арендные правоотношения не являются статичными и могут измениться в любой момент. Возможность возврата имущества из аренды ничем не ограничена, может иметь место в любое время, соответственно, правоотношения сторон могут также измениться.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение данного дела с точки зрения формального подхода не обеспечит разрешение спора по существу, не даст определённости в отношениях сторон, не установит баланс интересов сторон и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, а также не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Так, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период, чем в указанных выше делах – с октября 2019 по 2021 год.

Принимая во внимание позицию истца о том, что оборудование до настоящего времени не возвращено ему ответчиком, в отсутствие акта возврата оборудования из аренды, суду не ясны причины, по которым истец обратился с рассматриваемым иском лишь в период с октября по декабрь 2022 года, то есть спустя почти 3 года после начала периода, за который взыскивается задолженность.

Правомерно судом первой инстанции обращено внимание и на то, что каких-либо косвенных доказательств пользования оборудованием истцом в материалы дела не представлено. Все доводы истца сводятся только к указанию на преюдициальное значение судебных актов по указанным выше арбитражным делам.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Судебные акты по делам № А60-29190/2020, № А60-30610/2022, обстоятельства которых, по мнению истца, являются преюдициальными, вынесены по вопросу взыскания задолженности за иные периоды. Изложенные в решениях судов по указанным делам выводы не исключают иную оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности за другой период с учётом того, что обстоятельства нахождения имущества в аренде могут измениться в любой момент.

При этом судом учтено, что какие-либо счета своевременно, что было бы логично, ответчику для оплаты аренды не выставлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности позиция истца представляется документально не подтверждённой. Каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Суд также обращает внимание на то, что из пункта 1.3 договора аренды от 25 декабря 2018 года, арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: ФИО3 проезд, 5, а также в г. Богданович Свердловской области по адресу: ул. Кооперативная, 9.

В рамках дела № А60-70418/2023 судом установлено, что помещение в г. Богдановиче находится в собственности Шума М.В. Согласно акту АО «Энергосбыт Плюс» от 16 сентября 2019 года в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № 195413 от 01 сентября 2018 года в сумме 182 623,02 руб. отключен рубильник 0,4 кВ на производственной базе, находящейся по адресу: <...>.

Как указал ответчик, оборудование, возврат которого был осуществлён без акта приёма-передачи (равно как и его получение в аренду – акт также не составлен), было реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выставлялось в интернете на продажу), следовательно, не может находиться в обладании ответчика.

Возможность возврата имущества из аренды без составления акта приёма-передачи законом не запрещена.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, иной подход позволяет истцу бесконечно взыскивать задолженность по арендной плате в отсутствие у ответчика возможности представить доказательства возврата оборудования при его фактическом возврате.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов и счетов-фактур за спорный период как доказательств по делу, отсутствие минимально возможных косвенных доказательств пользования ответчиком оборудованием в предъявляемый именно в настоящем деле период, а также длительность необращения в суд за взысканием долга с 2019 года, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках аналогичного дела № А60-70418/2023.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований им представлены достаточные доказательства, а именно договор аренды, решения судов, имеющие преюдициальное значение, повторяют его довод, изложенный им в суде первой инстанции и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП Шум М.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП Шума М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-54455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова