СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12072/2024-ГК
г. Пермь
26 декабря 2025 года Дело № А60-13106/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-13106/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (далее - истец, ООО «Еврокоммерцъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее - АО «Ирбитский молочный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее - ООО «Технотексъ») о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.
Решением суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-13106/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
21.05.2025 АО «Ирбитский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 467 741 руб. 40 коп.
17.07.2025 от ООО «Еврокоммерцъ» поступил отзыв, содержащий требование о взыскании с АО «Ирбитский молочный завод» судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 заявление АО «Ирбитский молочный завод» удовлетворено частично в сумме 150 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «Еврокоммерцъ» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. с ООО «Еврокоммерцъ» и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Еврокоммерцъ» о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов по спору о судебных расходах.
Заявитель жалобы указывает, что судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., то есть 67,93% о заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов, в связи с чем полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 32,07% от заявленной к возмещению суммы 45 000 руб. 00 коп., что составляет 30 568 руб. 50 коп. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что все судебные расходы были оплачены уже после завершения судебных споров, соответственно, не относимы к судебным расходам и аналогичны «гонорару успеха», так как позволяют сфабриковать договора уже после завершения спора и оплатить работу с учетом уже известного факта «успеха» в судебном разбирательстве. Судом безосновательно не принял во внимание доводы о том, что командировочные расходы не оформлены надлежащим образом, и нет никаких доказательств, что расходы, понесенные физическим, лицом приняты к оплате ответчиком.
Ответчик, АО «Ирбитский молочный завод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание, что итоговый судебный акт в пользу истца не принят, пришел к выводу, что основания для отнесения на ответчика каких-либо судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2023, заключенный с ООО БК Групп; заявка на оказание юридических услуг от 13.10.2023; дополнительное соглашение к договору от 13.10.2023; счет № 653 от 19.02.2025; акт об оказании услуг по дополнительному соглашению к договору от 16.05.2025.
Расходы представителя на проезд и проживание подтверждаются электронными ж/д билетами, актом № 322 от 13.02.2025 и кассовыми чеками.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями платежные поручения № 2838 от 24.02.2025 и № 7953 от 19.05.2025.
Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт оказания услуг, факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.
Довод жалобы о том, что все судебные расходы были оплачены уже после завершения судебных споров, поэтому не относимы к судебным расходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг представителем и несение ответчиком расходов по их оплате материалами дела подтверждены, связь расходов с конкретным делом подтверждена представленными в материалы дела документами, при этом доказательств того, что расходы не были понесены ответчиком или были понесены им в меньшем размере, истцом в материалы дела не представлено. С учетом этого, то обстоятельство, что оплата судебных расходов произведена после рассмотрения дела по существу, не имеет правового значения.
Довод жалобы относительно того, что командировочные расходы не оформлены надлежащим образом, и нет никаких доказательств, что расходы физического лица приняты к оплате ответчиком, отклоняется, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, кроме того, составлен и приобщен отчет представителя с указанием расходов на проезд (ж/д билеты, такси), проживание (гостинцу и суточные), на общую сумму 17 741 руб. 40 коп., с приложением подтверждающих расходы документов, а также доказательства оплаты их ответчиком по платежному поручению от 24.02.2025 № 2838 в составе суммы 167 741 руб. 40 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).
Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении об оказании юридических услуг.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, приняв во внимание конкретный объем оказанных ответчику услуг, время, затраченное на их оказание, подготовку документов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителей до 150 000 руб. 00 коп. (в том числе компенсация расходов на проезд и проживание представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 17 741 руб. 40 коп.).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, проанализировав материалы дела на предмет объема произведенной представителями работы (составление процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в другой город), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп., в том числе компенсация расходов на проезд и проживание представителя при участии в суде апелляционной инстанции в размере 17 741 руб. 40 коп., отвечает критерию разумности, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению исключительно в случае частичного удовлетворения исковых требований и не распространяет свое действие на случаи частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов лица, в пользу которого было вынесено решение по существу спора.
Спор о взыскании судебных расходов является производным от первоначального материально-правового спора, поэтому результат его рассмотрения полностью обусловлен итоговым судебным актом, вынесенным по существу дела.
В данном случае истец спор по делу проиграл, в связи с чем то обстоятельство, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов само по себе влечет возникновение у истца права на компенсацию понесенных представительских расходов.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-13106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева