Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-18979/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" (адрес: Россия 656006, Г. БАРНАУЛ,, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, УЛ. ВЛАСИХИНСКАЯ, Д. 59/Г/КВ.28, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОМТЕХ" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 1, ЛИТЕРА АН, ОФИС 904, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***> );

о взыскании 200 000 руб. долга по договору №27/06 от 27.06.2024, 167 678 руб. 45 коп. пени за период с 01.08.2024 по 15.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОМТЕХ" (далее истец) о взыскании 200 000 руб. долга по договору №27/06 от 27.06.2024, 167 678 руб. 45 коп. пени за период с 01.08.2024 по 15.01.2025.

Определением от 16.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.05.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга и 12 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2024 между истцом (Заказчик), и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 27/06 на выполнение комплексных высотных работ (мойка фасадов с внешней стороны, витражей и окон с внешней и уличной стороны), указанных в Техническом задании (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, установлен срок выполнения работ по настоящему договору: с 27 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ составляет: 998 086 руб. Цена включает в себя стоимость работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также все обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ. Исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- Аванс в размере 20 % после подписания договора;

- Остаток не позже 30-ого числа следующего месяца за месяцем выполнения работ.

Обязательства по перечислению аванса истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №711 от 27.06.2024.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность ответчика: за просрочку выполнения работ по договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от суммарной стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик к оказанию услуг в согласованный Договором срок не приступил, принятые обязательства не выполнил, 01.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.08.2024 № 01/08 о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что исполнение обязательств, изложенных в пункте 3.1. Договора не представляется возможным в силу неисполнения истцом пунктов 2.4.4. и 2.4.7. Договора, ввиду несогласования истцом порядка выполнения работ, а также не обеспечения ответчика расходными материалами и необходимым оборудованием для выполнения работ.

Претензию в добровольном порядке ответчик удовлетворять отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца частично в размере 200 000 руб. долга.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истребование заказчиком аванса фактически является отказом от спорного договора и дальнейшего выполнения работ. Претензия о возврате аванса датирована 01.08.2024, соответственно обязательства по исполнению договора прекращены, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за последующий период отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОМТЕХ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЕМГОРОД" (ИНН <***>) 200 000 руб. долга и 12 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.