ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 апреля 2025 года Дело № А85-1901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А., судей Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участи в заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, (в режиме веб- конференции) по доверенности от 12.02.2025 № 80АА0147660;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А85-1901/2024 по заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица, Администрация города Донецка, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, о признании постановлений незаконными, прекращении исполнительного производств,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также «Заявитель», «ФИО2») обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 80008/23/8345 от 03 марта 2023 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5

Анатольевной и постановления о возбуждении исполнительного производства 3 № 26166/23/80008-ИП от 21 августа 2023 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем (по розыску) Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 незаконными; прекращении исполнительного производства № 80008/23/8345 от 03.03.2023 и № 26166/23/80008-ИП от 21.08.2023 в отношении ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Администрация города Донецка, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит следующие доводы в обоснование своих требований:

- в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, каким образом и на основании чего был передан на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации исполнительный документ - приказ о принудительном исполнении решения от 06.11.2015 года по делу № 5/160/39/2015, и материалы исполнительного производства;

- оба обжалуемых постановления вынесены в отношении физического лица - ФИО2, то есть ненадлежащего должника;

- данные об этом исполнительном производстве № 80008/23/8345 от 03.03.2023 отсутствуют на официальном портале ФССП РФ https://fssp.gov.ru/, в связи с чем его нельзя считать официально возбужденным и все исполнительные действия следует признать незаконными;

- данные об испольном производстве № 26166/23/80008-ИП от 21.08.2023 имеются на официальном портале ФССП РФ, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о принятом решении по исполнительному производству № 80008/23/8345 от 03 марта 2023 года;

- Федеральный Закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусматривает возбуждение нескольких исполнительных производств по одному исполнительному документу;

- исполнительный документ Приказ от 06.11.2015 года по делу № 5/160/39/2015 был направлен Арбитражным судом ДНР для исполнения в Государственную исполнительную службу в Киевском районе г. Донецка Минюста ДПР лишь 21.11.2022 года (сопроводительное письмо от 21.11.2022 года № 5/160/39/2015), то есть по состоянию на 30 сентября 2022 года данный исполнительный документ не находился на исполнении в органах публичной власти, осуществляющих функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территории Донецкой Народной Республики, в связи с

чем не подлежал принудительному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2022 г. № 573-ФЗ. Кроме того, указывает апеллянт, в нарушение части 3 статьи 50 «Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики», утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31 мая 2016 г. № 7-37, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в трехмесячный срок не возвратил исполнительный документ Приказ о принудительном исполнении решения от 06.11.2015 г., в Киевский отдел судебных приставов;

- исполнительное производство № 26166/23/80008-ИП от 21.08.2023 на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако без заявления взыскателя, что противоречит нормам данного Федерального закона.

Также не согласен Заявитель с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике и Прокуратурой Донецкой Народной Республики представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 18.09.2015 по делу № 5/160/39/2015 исковые требования Генерального прокурора Донецкой Народной Республики в интересах государства в лице Администрации г. Донецка к физическому лицу – предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0045 га, расположенный по адресу: <...> с южной стороны жилого дома № 175 и подписать соответствующий акт приема-передачи указанного земельного участка с уполномоченным представителем администрации г. Донецка удовлетворены в полном объеме. Во исполнение данного решения выдан приказ от 16.11.2015 о принудительном исполнении решения.

08 декабря 2015 года государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Киевском районе г. Донецка вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению Приказа о принудительном исполнении решения от 06 ноября 2015 года.

13 октября 2020 года старшим судебным приставом Киевского отдела судебных приставов Донецкого городского управления юстиции ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП № 138923.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства ИП № 138923 от 13.10.2020 отменено.

Постановлением заместителя начальника Киевского отдела судебных приставов Донецкого городского управления юстиции от 14.05.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.04.2021 возобновлено исполнительное производство ИП № 138923 по принудительному исполнению Приказа о принудительном исполнении решения от 06.11.2015.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР ФИО5 от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 80008/23/8345 в отношении ФИО2 для принудительного исполнения решения суда от 18.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР ФИО4 от 21.08.2023 на основании того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 26166/23/80008-ИП с тем же предметом. Должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в соответствии с предоставленными им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 AПK РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 года № 7-37, с изменениями и дополнениями (далее - Временный порядок) (действовавшего на момент выдачи Приказа о принудительном исполнении решения от 06.11.2015 года по делу № 5/160/39/2015) исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительного исполнения актов других органов или должностных лиц — это совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в настоящем Порядке, направленных на принудительное исполнение решений судов, актов других органов или должностных лиц, которые проводятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, определенными настоящим Порядком, другими нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством, а также

решениями, которые согласно настоящего Порядка подлежат принудительному исполнению (далее - решение).

Частью 1 статьи 17 Временного порядка предусмотрено, что принудительное исполнение решений осуществляется отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительных документов, определенных настоящим Порядком. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Временного порядка подлежат исполнению отделами судебных приставов, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств, в частности, приказы Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

Абзацем 1 части 1 статьи 25 Временного порядка установлено, что судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, документ отвечает предусмотренным настоящим Порядком требованиям, и предъявлен к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действовавшего на момент выдачи Приказа о принудительном исполнении решения от 6 ноября 2015 года по делу № 5/160/39/2015, исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, приказ в понимании Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действовавшего на момент выдачи Приказа о принудительном исполнении решения от 6 ноября 2015 года по делу № 5/160/39/2015, и исполнительный лист в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 того же Федерального закона исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Поскольку предметом исполнения в данном случае является имущество, находящееся на территории Российской Федерации (земельный участок площадью 0,0045 га, расположенный по адресу: <...> с южной стороны жилого дома № 175), местом нахождения сторон исполнительного производства также является Российская Федерация, применению в данном случае подлежит часть 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» в случае, если в соответствии со статьями 1 – 4 настоящего Федерального закона исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществляющих функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, подлежат передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется без заявления. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится (при его наличии в переданных материалах исполнительного производства), стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона, а ранее установленные ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника сохраняются. В случае необходимости исполнение решений, принятых должностными лицами органов публичной власти, осуществляющих функции по исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, может быть обеспечено путем принятия аналогичных решений в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с передачей на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации исполнительных документов, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется передача материалов исполнительных производств. Денежные средства, взысканные в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению

исполнительных действий и о наложении штрафа, перечисляются в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществляющих функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территории Донецкой Народной Республики вместе с материалами исполнительных производств подлежали передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и возбуждение исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется без заявления взыскателя.

Как уже указано выше, первоначально исполнительное производство по исполнению Приказа от 06.11.2015 возбуждено 08.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 указанное исполнительное производство было прекращено, однако данное постановление отменено определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.04.2021. Постановлением заместителя начальника Киевского отдела судебных приставов Донецкого городского управления юстиции от 14.05.2021 исполнительное производство возобновлено.

Тот факт, что на момент возобновления исполнительного производства (14.05.2021) подлинник исполнительного документа не был возвращен в соответствующую службу судебных приставов, не имеет правового значения для настоящего дела, в том числе и целях применения положений части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.04.2021 (т.1. л.д. 111-117), постановление об окончании исполнительного производства отменено как противоречащее статьям 48, 73 Временного порядка. Суд пришел к выводу о том, что исполнение Приказа возможно в отсутствие должника, а судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения.

При этом суд, отказывая в возобновлении исполнительного производства, указал, что согласно части 1 статьи 50 Временного порядка в случае отмены судом постановления об окончании исполнительного производства оно подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем в течение 3х рабочих дней со дня получения решения суда, исполнительного документа или постановления Директора Департамента судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство возобновлено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Возвращение в службу судебных приставов подлинника исполнительного документа в таком случае является технической процедурой, не влияющей на судьбу самого исполнительного производства.

Следовательно, Приказ от 06.11.2015 по состоянию на 30.09.2022 исполнялся принудительно в рамках возбужденного ранее исполнительного производства и в соответствии с требованиями Временного порядка, в связи с чем исполнительное производство подлежало передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации для возбуждения исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР ФИО5 от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 80008/23/8345.

Как уже указано выше, частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ, среди прочего, предусмотрено, что после передачи исполнительных документов на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу, и иные сведения.

Из материалов дела следует, что постановление от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80008/23/8345 в базу данных не вносилось.

Как следует из письменных пояснений ОСП по Киевскому району г. Донецка, направленных в суд первой инстанции 06.12.2024 (в электронном виде), в процессе перехода на автоматизированный программный комплекс постановление от 03.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 80008/23/8345 перенесено в АИС ФССП России, для чего судебным приставом - исполнителем (по розыску) ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДИР вынесено постановление от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 26166/23/80008-ИП.

Указанный довод службы судебных приставов Заявителем не опровергнут.

Тот факт, что технический перенос материалов исполнительного производства в соответствующую базу данных осуществлен путем принятия еще одного постановления о возбуждении исполнительного производства и с иным номером, не означает, что в отношении должника возбуждено 2 исполнительных производства, поскольку, как уже указано выше, сведения об исполнительном производстве № 80008/23/8345 в АИС ФССП России не включены.

Следовательно, независимо от того, насколько такой способ внесения данных об исполнительном производстве в АИС ФССП России, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, он, являясь технической операцией, не нарушает права и законные интересы должника.

Установление в постановлении от 21.08.2023 № 26166/23/80008-ИП 5-тидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа также само по себе не нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Указанная норма, по сути, предоставляет должнику возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа без применения к нему мер принудительного исполнения и санкций в виде исполнительского сбора.

Положение же части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.12.2022 № 573-ФЗ исходят из того, что по исполнительным производствам, возбужденным до 30.09.2022, сроки для добровольного исполнения истекли, в связи с чем должнику повторно такая возможность не предоставляется. В то же время данная норма не запрещает привлекать должника к ответственности в виде исполнительского сбора, но при условии, если к такой ответственности он не привлекался ранее.

Из материалов дела не следует, что постановление от 21.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 26166/23/80008-ИП повлекло для должника какие-либо негативные последствия, не предусмотренные Федеральными законами от 29.12.2022 № 573-ФЗ и от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника дважды взыскан исполнительский сбор. Кроме того, должник не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока на исполнение требований исполнительного документа не влечет незаконности оспариваемых постановлений, поскольку указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

Факт того, что в оспариваемых постановлениях не указан статус должника как индивидуального предпринимателя, не влечет недействительности данных постановлений, поскольку не влияет на обязательность для должника исполнения требований исполнительного документа. При указании в обоих постановлениях предмета исполнения, данных должника-физического лица, основания считать, что постановления вынесены в отношении ненадлежащего лица, отсутствуют.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действительно, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что с обоими постановлениями должник ознакомлен задолго до обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением о признании права собственности на объект, являющийся предметом исполнения в исполнительном производстве.

В раках указанного дела должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2023 № 80008/23/8345.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 04.10.2023 исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства № № 80008/23/8345 ФИО2 узнал в 2023 году.

О возбуждении исполнительного производства № 26166/23/80008-ИП ФИО2 был уведомлен путем внесения сведений об этом исполнительном производстве в базу данных АИС ФССП России, т.е. 21.08.2023, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 573-ФЗ).

В суд с заявлением об оспаривании постановлений ФИО2 обратился 21.11.2024, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Довод должника о том, что, зная о возбужденных исполнительных производствах, с содержанием постановлений он ознакомился только в ноябре 2024 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на их обжалование.

Кроме того, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции в своем решении установил обстоятельства дела, и дал надлежащую и полную правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а также доводам заявителя по существу спора, тем самым разрешив спор по существу.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, должник просил также исполнительное производство прекратить.

Между тем, основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного из приведенных в законе оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая при этом, что такие основания, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут возникнуть только после вступления в законную силу судебного акта, являющегося предметом исполнения. Сам ФИО2 какие-либо основания для прекращения

исполнительного производства ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А85-1901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1