Постановление по делу № Ф06-4378/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4378/2025

г. Казань Дело № А65-21704/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2024,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А65-21704/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ИНН <***>), акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН <***>), о взыскании убытков по договору поставки и обязании осуществить вывоз товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ООО «Ключевые системы и компоненты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее – ООО «ТД «ТЭМ», ответчик) о взыскании 2 581 692,14 руб. убытков по договору поставки и обязании осуществить вывоз товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ»).

Определением от 10.10.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 2 581 692,14 руб. убытков и обязать ответчика осуществить вывоз электродвигателя ЭДУ133КЧ № 853, полученный по универсально-передаточному документу (УПД) от 26.10.2021 № 5236 с территории третьего лица – АО «УК «БМЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, с ООО «ТД «ТЭМ» в пользу ООО «Ключевые системы и компоненты» взыскано 2 528 552,40 руб. убытков, 35 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Разрешен вопрос о возврате некачественного электродвигптеля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) (прежнее наименование ООО «Торговый дом ХТК») и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 12.02.2019 № ТД.19.4, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку электродвигателей (продукция), номенклатура которой указана в спецификации.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость.

Ответчик поставил истцу товар, в том числе тяговый электродвигатель ЭДУ-133КЧ-853 (спорный товар), который был принят истцом и оплачен.

В дальнейшем спорный товар был поставлен истцом в АО «УК «БМЗ».

Конечный получатель товара (АО «УК «БМЗ») письмом от 17.11.2021, 18.11.2021 уведомил истца о наличии дефекта в поставленном электродвигателе № 853.

Исследованием от 25.11.2021 № 3537 установлено следующее: пропил, посторонний предмет мог попасть в двигатель во время сборки.

Актом от 25.11.2021 № 822 комиссией принято решение о возврате электродвигателя в виду наличия выявленных недостатков.

Претензией от 21.09.2022 № 012-19-991 АО «УК «БМЗ» уведомило истца об отказе от договора в отношении электродвигателя ЭДУ-133КЧ № 853 в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, потребовало возврата денежных средств.

Претензией № КСКн-2301/2022, № КСКн-1076/2023 истец потребовал от ответчика ООО «ТД «ТЭМ» возмещения убытков Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-5546/2023 с ООО «Ключевые системы и компоненты» в пользу АО «УК «БМЗ» взыскано 2 528 552,40 руб. основного долга и 14 424,77 руб. в возмещение убытков; 35 715 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик не выполнил условия договора, передал истцу товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем истец понес убытки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами и указано выше, ответчик поставил истцу спорный товар – тяговый электродвигатель ЭДУ-133КЧ-853 стоимостью 2 475 333 руб., который был оплачен истцом. В дальнейшем истец продал данный товар конечному покупателю – АО «УК «БМЗ» по цене 2 528 552,40 руб.

Конечный получатель товара (АО «УК «БМЗ») в рамках дела № А09-5546/2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области к ООО «Ключевые системы и компоненты» с требованием о возврате стоимости товара.

К участию в деле № А09-5546/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекалось ООО «ТД «ТЭМ» (ответчик по настоящему делу).

При рассмотрении арбитражного дела № А09-5546/2023, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам о поставке товара ненадлежащего качества – электродвигатель, заводской номер 853 (поступил по накладной № 00-00033665 от 15.11.2021).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении арбитражного дела № А09-5546/2023 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности полученного истцом некачественного товара – электродвигатель ЭДУ-133КЧ, заводской номер 853 – в нарушение требований чертежа КМБ1.000.00.000СБ, имеющего наличие задира на поверхности коллектора.

В материалы настоящего дела представлены акты о несоответствии и акт от 25.11.2021 № 822.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

ООО «ТД «ТЭМ» при рассмотрении дела № А09-5546/2023 также не заявляло о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, возмещения которых истец вправе требовать у ответчика.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной с него по решению Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 стоимости товара 2 528 552,40 руб. в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками в сумме 2 528 552,40 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что некачественность спорного товара установлена судом в рамках дела № А09-5546/2023, поставка ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнута ответчиком в ходе его рассмотрения, учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-5546/2023 с ООО «Ключевые системы и компоненты в пользу АО «УК «БМЗ» взыскано 2 528 552,40 руб. долга, совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393 ГК РФ, подтверждена материалами дела, в отсутствие надлежащих доказательств в опровержение иска, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, требование истца в настоящем деле о взыскании с ответчика убытков в размере 2 528 552,40 руб. обоснованно удовлетворено.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиями договора поставки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). На спорный товар электродвигатель ЭДУ-133КЧ, заводской номер 853 продавцом была предоставлена гарантия, недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, что сторонами спора подтверждено и не оспаривалось. В указанном случае, в силу норм пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно ответчик, как продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчиком в настоящем деле не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А65-21704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова