ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16517/2022

14 августа 2023 года 15АП-10935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> 34

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-16517/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 709 159,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что при фактической возможности у ООО «Амрита» погасить задолженность, данное общество от погашения долга уклонялось даже после вступления в силу решения суда, приставы не смогли найти имущество общества и само общество, а впоследствии бездействие ФИО4 в период длительной процедуры исключения лица из ЕГРЮЛ привело к ликвидации ООО «Амрита» как лица, не находящегося по своему месту нахождения. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность и неразумность действий ответчика, являвшегося единственным участником и директором общества в период предоставления займа и до момента ликвидации ООО «Амрита». Довод истца о возможности погашения задолженности из чистой прибыли общества и намеренном недобросовестном бездействии ответчиком оставлен без соответствующих пояснений и без опровержения.

04.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, так как доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Протокольным определением от 08.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием таких оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 2017 году ООО «Амрита» обратилось к ИП ФИО3 за предоставлением займов. В процессе согласования условий займа ИП ФИО3 произвел следующие перечисления денежных средств: по договору беспроцентного займа от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 20.07.2017 на сумму 200 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 21.08.2017 на сумму 200 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 21.08.2017 на сумму 160 540 руб.

В последствии ООО «Амрита» уклонялось от итогового согласования условий договоров займа и они не были подписаны сторонами. Требования о возврате суммы займов ООО «Амрита» не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-124041/18-26-881 с ООО «Амрита» взысканы в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 679 159,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу А40-124041/18-26- 881 с ООО «Амрита» взысканы в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Общая сумма взысканных средств составила 709 159, 66 руб.

В отношении взысканных сумм Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: 5674/19/77054-ИП от 19.03.2019 (679 159,66 руб.); 45676/19/77054-ИП от 19.03.2019 (30 000 руб.). 29.12.2019 исполнительные производства были завершены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

21.05.2019 в отношении ООО «Амрита» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

21.05.2020 ООО «Амрита» ликвидировано на основании решения налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «Амрита» являлась ФИО4

Истец в качестве оснований недобросовестность ФИО4 указывает на бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Амрита», на бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации ООО «Амрита» (исполнение решения о ликвидации осуществлено после 3 месяцев с момента принятия решения налоговым органом), сокрытие от судебных приставов имущества ООО «Амрита» и неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности в длительный период времени.

Следовательно, по мнению истца, в комплексе обстоятельства указывают на то, что ФИО4 заранее рассчитывала задолженность не погашать и уйти от ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ФИО4 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амрита» и взыскании 709 159,66 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Амрита» ликвидировано на основании решения налогового органа.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления N 53).

В рассматриваемом случае предприниматель ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Письмом ИФНС России № 7 по г. Москве № 06-14/31447 от 09.11.2022 в суд были представлены сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях по форме № 67; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017- 2019., отчеты о движении денежных средств за 2017-2019., налоговая отчетность за 2017- 2019, за 1 квартал 2020.

Судом первой инстанции у ПАО «Совкомбанк» также были затребованы сведения о движении денежных средств ООО «Амрита».

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «Амрита» и ООО «Инфомакс» был заключен договор на поставку импортного товара и был получен аванс 1 690 000 руб., что подтверждается актом сверки за июнь 2017. Между ООО «Амрита» и ООО «Стулфок» был заключен договор на поставку импортного товара, в связи с чем обществом был получен аванс 2 120 000 руб. Акт сверки за июль 2017 так же суду был представлен. В целях приобретения товара для последующей отгрузки был завезен импортный товар - табак ферментированный на сумму 3 098 821,05 руб. или 51 750 долларов США. Указанная операция нашла отражение в выписке, предоставленной банком в суд. Сделка по приобретению товара была рассчитана с учетом прибыли. Так, для осуществления сделки необходимо было 3 910 000 руб., из банковской выписки усматривается, что 3 208 500 руб. поступило от покупателей и 660 540 руб. от ИП ФИО3 При этом, ИП ФИО3 был связан с ООО «Стулфок» и ООО «Инфомакс», и перечисление денежных средств произошло для дальнейшего осуществления сделок с указанными предприятиями. Далее продукция была отгружена, что подтверждается счетом-фактурой №2 от 21.07.2017 в адрес ООО «Стулфок» на сумму 2 120 000 руб. и в адрес ООО «Инфомакс» 1 690 000 руб. В рамках сделки значительная сумма средств была перечислена в таможенные и налоговые органы, в том числе в виде обеспечительных платежей. Указанное подтверждается приложенными платежными поручениями № 15 от 20.07.2017 на сумму 78 200 руб., перечислено в Федеральную таможенную службу № 14 от 14.07.2017 на сумму 566 300 руб., в федеральную таможенную службу, платежное поручение № 32 от 28.09.2017 на сумму 160 000 руб. НДС, платежное поручение № 28 от 22.08.2017 на сумму 188 000 руб. НДС, платежное поручение 18 от 4.08.2017. 200 000 НДС, платежное поручение 15 от 20.07.2017 78 200 руб. НДС. Все платежи по НДС произведены после получения средств от ИП ФИО3

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ООО «Армита» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Кроме того, исходя из данных предоставленных налоговым органом, на балансе общества отражены обязательства (в том числе и кредиторская задолженность) на сумму 14 977 000 руб. что в значительной мере превышает сумму нераспределённой прибыли. Наличие значительной суммы нераспределённой прибыли может свидетельствовать об отсутствии распределения прибыли, что не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Предоставленные банком выписки также не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО4, а именно: - выписка по счету 40702840800050561951 за период с 01.07.2017 по 12.11.2018 (РЕБ): оплата в размере 51 750 руб. произведена в иностранный банк по заявлению клиента, оплата произведена по внешнеэкономической сделке, в рамках текущей деятельности ООО «Амрита»; - по счету № 40702840800050561951 движение денежных средств не осуществлялось; - по счету № 40702840400050562952 движение денежных средств не осуществлялось; - по счету № 40702840400050562952 движение денежных средств не осуществлялось; - по счету № 40702810900050560950 движение денежных средств не осуществлялось; - выписка по счету 40702810900050560950 за период с 01.07.2017 по 12.11.2018 (РЕБ); по указанному счету осуществлялась текущая деятельность предприятия, при этом какие-либо личные платежи со стороны ответчика отсутствуют, равно как и вывод имущества также отсутствует.

Из выписок, а также представленных ответчиком контрактов, накладных, следует, ООО «Амрита» перевело значительные денежные средства таможенным органам и за уплату НДС. На дату исключения ООО «Амрита» из ЕГРЮЛ, общество имело переплату, но ввиду исключения из реестра ЕГРЮЛ возврат переплаты осуществлен не был.

Вышесказанное полностью подтверждает возражения ответчика об отсутствии неопровержимых доказательств совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Доводы о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае внесение сведений о ликвидации ООО «Амрита» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Само по себе исключение ООО «Амрита» в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок кредитор обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Кроме того, истец не оспорил в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание возражения ответчика, проверив доводы истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО4, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед предпринимателем.

При этом суд правомерно отметил, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-16517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко