РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233684/25-122-1430

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АХПП" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 47-58)

к Центральной электронной таможне (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/201124/5156631, после выпуска товаров от 22.02.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2025)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпромпоставка» (далее - Заявитель, ООО «АХПП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному посту (ЦЭД) Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможенный орган) о признании незаконным решения Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/201124/5156631, после выпуска товаров от 22.02.2025, взыскании с Таможенного органа расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, обязании Центральной электронной таможни в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6 952 418 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 60 коп.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа Заинтересованного лица во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из заявления, 22.02.2025 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/201124/5156631, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/201124/5156631 (далее – «Декларация» / «ПДЗ») была оформлена ООО «АХПП» 03.12.2024 (предшествующий документ - ВТД № 10131010/230724/5071376/1 от 23.07.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «FERTCOM L.L.C-FZ», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Business Center 1, M Floor, The Meydan Hotel, Nad Al Sheba, Dubai, U.A.Е.).

Как утверждает Заявитель, вынесенным решением от 22.02.2025 по ДТ № 10131010/201124/5156631 Таможенный орган нарушил его права и законные интересы, удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 6 952 418,60 рублей.

Будучи несогласным с выводами названного решения Таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами ООО «АХПП», при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от

27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «FERTCOM L.L.C-FZ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 28 от 21.12.2022 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 10.06.2024 от ПАО «Акрон» поручение (Приложение № 276 в рамках Агентского договора), 10.06.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Дополнительное соглашение № 71 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно:

- Товар: Карбамид;

- Количество Товара: 50 000 метрических тонн (далее «м/т»);

- Период поставки: 2024 год;

- Предварительная цена Товара: 280,00 долл. США. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному Соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара;

- Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург / Усть-Луга, Российская Федерация;

- Валюта контракта: доллар США;

- Валюта платежа: доллар США (код 840) и/или дирхам ОАЭ (код 784) по курсу «CENTRAL BANK OF THE U.A.Е.» на дату платежа;

- Условия оплаты: в течение 120 календарных дней после Коносамента;

- Стоимость Товара по настоящему Дополнительному соглашению не превысит 14 000 000 долл. США.

Получив 25.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 5 к Приложению № 276 в рамках Агентского договора), 25.07.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 5 к Дополнительному соглашению № 71 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 19 в Дополнительное соглашение:

- Товар: карбамид;

- Предварительное количество: 5 000 +/- 10% метрических тонн. Планируемый период отгрузки - июль 2024. Планируемое судно - «Cape George»;

- Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 45 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

Получив 11.09.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 8 к Приложению № 276 в рамках Агентского договора), 11.09.2024 ООО «АХПП» и компания «FERTCOM L.L.C-FZ» заключили Изменение № 8 к Дополнительному соглашению № 71 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Стороны договорились добавить п. 22 в Дополнительное соглашение:

- Вторая отгрузка: Судно «Саре George», дата коносамента - 28.07.2024;

- Товар: гранулированный карбамид;

- Окончательная цена: 306,00 долл. США за одну метрическую тонну (данная цена включает расходы на страхование груза и страхование ответственности фрахтователя, понесенные Продавцом);

- Окончательное количество: 5 000,000 метрических тонн.

24.07.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2629 на погрузку товаров - карбамид гранулированный (далее «Товар») общим весом 18 900,000 м/т, включая 5 000,000 м/т по спорной Декларации (судно «Саре George»).

28.07.2024 были оформлены коносаменты №№ 02, 03, 04, 06, подтверждающие прием-передачу Товара общим весом 18 900,000 м/т, включая 5 000,000 м/т по спорной Декларации (по поручению № ULTR № 2629 на погрузку товаров) (судно «Саре George»).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «FERTCOM L.L.C-FZ» обновленный счет на оплату (инвойс) № 552 от 07.11.2024 на общую сумму в размере 9 205 250,00 долл. США, включая 1 530 000,00 долл. США по спорной Декларации (по окончательной цене товара 306,00 долл. США * 5 000,000 м/т).

Компания «FERTCOM L.L.C-FZ» осуществила платеж в полном объеме по спорной Декларации, что подтверждается материалами дела (информацией о проводке № 3647814326FS от 22.11.2024, выпиской по лицевому счету от 27.11.2024, сведения о валютных операциях от 25.11.2024).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на Таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно п. 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов, суд в настоящем случае соглашается с доводом Заявителя о том, что у Таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным органом допущены нарушения последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных пунктами 8-11 Правил.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод Таможенного органа о том, что марка поставляемого товара не согласована договором и дополнительными соглашениями судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Как следует из материалов дела, Контракт, дополнительные соглашения, коносаменты, счета, инвойсы, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта оформлением поручения на погрузку и коносаментов согласовали точное наименование Товара (код ТН ВЭД 3102101000, что означает мочевина (карбамид), содержащая более 45 мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт), в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «АХПП». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Довод Таможенного органа о том, что положительное сальдо расчетов говорит о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено оплаты суд считает необоснованным.

Таможенный орган не принял во внимание то, что Контракт является экспортным и ООО «АХПП» является продавцом по нему. Положительное сальдо в пользу ООО «АХПП» образовалось в связи с тем, что общество получило оплат больше, чем было осуществлено поставок (то есть получены авансовые платежи), а не наоборот, как указывает Таможенный орган.

Довод таможенного органа о непредставлении Заявителем прайс-листа, подтверждающего таможенную стоимость ввозимых товаров суд отклоняет по следующим основаниям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

При осуществлении поставки Товара ООО «АХПП» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала (ПАО «Акрон») в рамках Агентского договора.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. А товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами (коим является компания «FERTCOM L.L.C-FZ»), приобретающие товары в РФ.

B соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене И адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого им Решения, также не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного ООО «АХПП» метода таможенной стоимости.

Поскольку правомерность определения ООО «АХПП» таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами подтверждена представленными документами, то у Таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Любые сомнения Таможенного органа устраняются совокупностью комплекта документов и фактическим исполнением сделки. Анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности. А выводы Таможенного органа в оспариваемых Решениях о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, являются необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного Заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ввезенные товары соответствуют предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемые товары являются согласованными сторонами Контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товаров по проверяемым ДТ.

Какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом - не имеется.

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда Таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров и основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали.

Таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в Таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия Таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь, незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу такого определения является незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Заявителем факт ненадлежащей классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому каких-либо оснований, суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности оспоренного по настоящему делу решения как не соответствующего нормоположениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной классификации ввезенных обществом товаров у Заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Обратного таможенным органом в настоящем случае не доказано.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/201124/5156631, после выпуска товаров от 22.02.2025г.

Обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6 952 418 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая