ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.08.2023
Дело № А40-178713/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.12.2022, ФИО3 дов-ть от 16.12.2022,
рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации
к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 447 398 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно нарушения истцом встречных обязательств.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, меду истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт государственный контракт от 26.12.2019 № 1922187323621432208207367 на выполнение работ по продлению самолетам назначенных сроков службы (НСС) до 45 лет и назначенного ресурса до 3500 часов с выпуском комплексного бюллетеня для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2022 годах.
Согласно пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.
Объем работ и сроки выполнения работ по государственному контракту содержатся в таблицах 1 и 2 пункта 5.3 контракта.
Согласно пунктам 13.2 и 5.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по этапу 1 стоимостью 116 157 302 рублей 20 копеек в срок до 30.11.2020 включительно, по этапу 2 стоимостью 838 684 895 рублей 65 копеек в срок до 30.11.2021 включительно.
В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной приложением № 1 к контракту.
В соответствии с пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 контракта, в связи с чем начислил неустойка за период с 01.12.2020 по 11.04.2022 в размере 95 447 398 рублей 40 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия просрочки выполнения работ по этапам 1 и 2 контракта со стороны ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла не по вине исполнителя, а связана с действиями заказчика (несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по приемке выполненных работ, по выделению самолета для выполнения работ, по согласованию отчетных документов), срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке заказчика, учитывая, что в процессе выполнения была выявлена потребность выполнения дополнительного объема работ, с необходимостью выполнения которых заказчик согласился. Кроме того, суды учли, что предложенный истцом порядок начисления неустойки на общую ориентировочную цену этапа, без учета согласования его итоговой фиксированной цены противоречит принципу юридического равенства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения встречных обязательств заказчиком, правомерности начисления неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-178713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.В. Немтинова
С.В. Нечаев