АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 мая 2025 года Дело № А29-16445/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ответчик 1) о взыскании 10 169 руб. 83 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления с 01.10.2021 до 23.07.2024, поставленную в помещения, расположенные по адресам: <...>, м. Дырнос, д. 75, кв. 1, 2, 3, 5, Октябрьский <...>, ул. 28 ФИО1 дивизии, д. 45, кв. 20, ул. Западная, д. 9а, кв. 7, ул. Оплеснина, д. 18, кв. 8.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик 1 в возражениях от 14.01.2025 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, также ответчик указал, что не согласен с задолженностью, предъявленной в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, <...> поскольку собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о переходе на прямые расчеты, в подтверждение чего представил копии протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирных домов. Кроме того, ответчик 1 указал, что оставшаяся задолженность оплачена платежными поручениями № 388 и № 389 от 24.01.2025.
Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Ходатайством от 13.03.2025 истец просит привлечь к участию соответчиком Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик 2), в связи с оплатой неоспариваемой суммы долга ответчиком 1, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Комитета 1 881 руб. 76 коп. задолженности за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований.
Поскольку уточнение исковых требований связано с оплатой неоспариваемой (признанной) суммы долга ответчиком 1, суд расценивает данное ходатайство как частичный отказ от исковых требований.
Суд принимает отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» и прекращает производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2025 с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 АПК РФ; к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен Комитет.
В отзыве от 03.04.2025 Комитет указал, что помещения, указанные в расчете истца, значатся в реестре муниципальной собственности, и в спорный период являлись пустующими, заявил о признании исковых требований.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Сыктывкар», в период с 01.10.2021 до 31.12.2022 поставило электрическую энергию в помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», расположенные по адресам: <...>, 3, 5, ул. Западная, д. 9А, кв. 7, ул. Оплеснина, д. 18, кв. 8.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры, акты поданной-принятой электрической энергии, акты подписаны истцом в односторонне порядке.
Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления на сумму 1 881 руб. 76 коп.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик 2 исковые требования признал в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представил.
С учетом изложенного, с ответчика 2 подлежит взысканию 1 881 руб. 76 коп. задолженности.
При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 38970 от 14.10.2024 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности ответчиком 1 произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд, в назначении платежа указан номер дела, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.
Следовательно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности с ответчика 1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как отказ истца от иска связан с оплатой задолженности в указанном размере.
Учитывая сумму заявленных требований к ответчику 2, а также признание иска ответчиком 2, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 881 руб. 76 коп. задолженности, 555 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 316 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 699 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2024 № 38970.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина