Решение по делу № А55-19804/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

12 декабря 2023 года

Дело №

А55-19804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября, 05 декабря 2023 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области; в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО"; Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс"; Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал"

Третьи лица:

1.Администрация городского округа Самара

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным договоров

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 30.08.2023, диплом

от ответчика 2,3 – не явились, извещены

от третьих лиц 1,3– не явились, извещены

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 29.12.2022, диплом

Установил:

Первый Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО"; Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс"; МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", в соответствии с которым просит суд:

1.Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 4, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2 о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МИГО» объекта - благоустройства территории по адресу, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 163, включающего в себя: металлическое ограждение из профильной трубы с поликарбонатом 125,0 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

3.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0719007:532, площадью 2150 кв. м. расположенного по адресу: <...> в границах координат характерных точек: X - 1381677,02; 1381736,65; 1381753,9; 1381692,84; 1381677,02; Y - 391888,31; 381838,73; 391915,39; 391867,34; 391888,31.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГО» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 01.05.2023 в размере 246 766 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО «МИГО» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик - ООО «СпецТранс» письменные возражения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо – УФАС по Самарской области представило отзыв на иск, исковые требования Прокурора поддержало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «ГЗЦ» и ООО «СпецТранс» 03.07.2017 заключен договор №4 аренды объекта благоустройства, сроком на 10 лет. По условиям договора Арендатор принимает во временное пользование временный объект - благоустройство территории по адресу, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 163, включающий в себя металлическое ограждение из профильной трубы с поликарбонатом 125,0 м. Объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, собственником которого является Муниципальное образование городского округа Самара.

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «СпецТранс» и 000«МИГО» 01.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 4 аренды объекта благоустройства от 03.07.2017 о замене стороны в договоре ООО «МИГО» приняло на себя права и обязанности ООО «Спецтранс».

Объект учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара за номером 02056Н.

Отделом земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара осуществлен выезд на территорию расположения автомобильной стоянки, в ходе которого установлено, что по адресу г Самара, Кировский район, ул Ставропольская, напротив дома 163, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, ориентировочной площадью 2150 кв.м, огороженном забором из металлической сетки размещена автомобильная стоянка, на которой расположена будка охраны площадью ориентировочной площадью 10,49 кв.м.

Территория автомобильной стоянки входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, вид размешенного использования -занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицей Ставропольской (кадастровый номер 63:01:0719007:532).

Указанный объект располагается на части объекта дорожного хозяйства ул. Ставропольской, является муниципальной собственностью.

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства, ул. Ставропольская, напротив дома 163, для организации автостоянки ООО «МИГО» не передавалась.

ООО «МИГО» на части объекта дорожного хозяйства площадью 2150 кв.м расположенном по адресу <...> в районе д. 163 в границах координат характерных точек X - 1381677,02, 1381736,65, 1381753,9, 1381692,84, 1381677,02, Y - 391888,31, 381838,73, 391915,39, 391867,34, 391888,31.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Объект недвижимости - объект дорожного хозяйства, часть которого использует ООО «МИГО» для организации автомобильной стоянки является муниципальным имуществом г .о. Самара.

Часть объекта дорожного хозяйства ул. Ставропольская, в районе д. 163, площадью 2150 кв.м на основании приказа от 17.01.2014 № 90 закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г о Самара «Ремжилуниверсал».

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства зависит от категории транспортного средства, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается материалами У МВД России по г Самаре, в рамках которой был опрошен охранник автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Таким образом, ООО «МИГО», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 2150 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Следовательно, как указал истец, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 4, заключенный МП го Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «СпецТранс» и дополнительное соглашение № 2 к нему о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО», обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Незаконное использование ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки. размещение временной автомобильной стоянки на объекте дорожного хозяйства, имеющем назначение – территория общего пользования, с согласия собственника допустима и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик – ООО «МИГО» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального

образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику 3 право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО «МИГО» заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений), по сути, имеет цель фактической передачи ответчику 2 в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 4, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2, являющееся его следствием, обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата ООО «МИГО» объекта аренды – объекта благоустройства – ограждения из профильной трубы с поликарбонатом (125 м) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0719007:532, площадью 2150 кв.м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность

муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «МИГО».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «МИГО» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из профильной трубы не указывает о передаче МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «МИГО» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути, имеет цель фактической передачи ООО «МИГО» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное следующими обстоятельствами.

28.12.2018 года Прокуратурой Кировского района г. Самары проводилась проверка законности размещения автостоянки на указанном в исковом заявлении земельном участке (Запрос прокуратуры Кировского района г. Самары от 28.12.2018 №07-25/18) так же Решением о проверке № 203-07-25-2019 от 24.01.2019 проводилась проверка МП «Ремжилуниверсал» по факту соблюдения (несоблюдения) 'требования федерального законодательства при использовании муниципального имущества, а так же при функционировании автостоянок.

Так же Прокуратурой Самарской области 18.12.1019 исх. 201-07-33-2019/5271 проверялось исполнение законодательства при осуществлении муниципальным предприятием «Ремжилуниверсал» деятельности по организации автомобильных стоянок и объектов дорожного сервиса на территории г. Самары.

В рамках указанной проверки в адрес Прокуратуры г. Самары была направлена копия спорного Договора аренды (с приложениями).

Исходя из вышеизложенного Прокуратуре Самарской области, а так же муниципальному образованию г.о. Самара было известно о заключенном договоре, а так же занятии и использовании земельного участка ООО «МИГО» в срок, превышающей три года до даты обращения с заявлением в суд.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Его истечение, если об этом заявлено стороной спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемые сделки предполагались истцом ничтожными как совершенные с целью, прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом) в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу указанных норм права, не имело правового значения то, когда обращающемуся за защитой права лицу стало известно о начале исполнения сделки.

Данный правовой подход указан в Определении судебной коллегии ВС РФ, от 6 июля 2021 г. N 44-КГ21-6-К7, в котором рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок оспариваемых по иску прокурора.

Учитывая изложенное заявление о пропуске срока исковой давности, в данном случае ничтожной сделки, может быть рассмотрен только относительно применения последствий ничтожной сделки – возврата переданного ООО «МИГО» переданного по договору объекта благоустройства.

Кроме того, по смыслу иска, истец усматривает цель защиты публичных интересов в устранении владения ответчиком - ООО «МИГО» имуществом, которым, по мнению прокурора, ответчик владеет безосновательно и незаконно.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите права собственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении земельного участка и (или) части объекта дорожного хозяйства стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок и (или) часть объекта дорожного хозяйства в пользу ООО «МИГО» уполномоченным лицом не передавались.

Материалами дела подтверждается фактическое использование объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (ограждений).

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО «МИГО» муниципального движимого имущества в виде ограждения фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Аналогичные выводы относительно отказа судами в применении срока исковой давности изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора области к МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», ООО «Лидер».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из писем Прокуратуры, датированных 2019 годом, на которые ссылается ответчик однозначно, не следует факт осведомленности Прокураты Самарской области о наличии договора аренды № 5, заключенного между ответчиками, поскольку письма от 24.01.2019, от 28.12.2018 (л.д. 142-145, т.1) исходят от Прокураты Кировского района г.Самара. Кроме того, указанными письмами затребована информация о действии договоров аренды, их расторжении, заключении договоров аренды с иными лицами. Однако доказательств предоставления Прокуратуре Кировского района г.Самара затребованных доказательств не представлено. Письмом от 28.12.2019, исходящим от Прокуратуры г.Самара, также истребована соответствующая информация и документы в срок, не позднее 13.01.2020. Письмом исх. № 14/20 от 13.01.2020 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» направило копию реестров договоров и копии договоров без указания конкретных реквизитов договоров. О результатах проверок и о том, когда данные сведения были предоставлены Прокуратуре Самарской области, имеющей право на обращение в суд с иском, в материалах дела не имеется.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГО» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 01.05.2023 в размере 246 766 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 246 766 руб.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «МИГО» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 662 257 руб. 40 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 662 257 руб. 40 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенные денежных средств 662 257 руб. 40 коп. превышает начисленную истцом плату - 246 766 руб. То есть неосновательного обогащения ООО «МИГО» не имеет.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца- истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку фактическую – аренду земельного участка. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично - признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 4, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2 о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «МИГО» объекта - благоустройства территории по адресу, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив д. 163, включающего в себя: металлическое ограждение из профильной трубы с поликарбонатом 125,0 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0719007:532, площадью 2150 кв. м. расположенного по адресу: <...> в границах координат характерных точек: X - 1381677,02; 1381736,65; 1381753,9; 1381692,84; 1381677,02; Y - 391888,31; 381838,73; 391915,39; 391867,34; 391888,31.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 103 цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость всего участка, площадью 5 201 кв.м составляет 40 071 004 руб. 92 коп., кадастровая стоимость истребуемой площади – 2 150 кв.м., соответственно, составляет 16 429 112 руб. 02 коп. Следовательно, за требование об истребовании имущества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 105 823 руб.

Таким образом, с ООО "МИГО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 107 823 руб. (105 823 руб. – за требование об истребование и 2 000 руб. – за требование о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок). И, соответственно, с ООО "СпецТранс" (ИНН <***>) и Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с каждого из них за требование о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 03.07.2017 № 4, заключенный между МП г.о. Самара «ГЗЦ» (МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ООО «СпецТранс», дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018 № 2 о замене стороны договора с ООО «СпецТранс» на ООО «МИГО» недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 823 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1